Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А68-6347/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6347/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 03 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в соответствии с п.10.4 Договора подряда № ТЧМС-04333 от 05.07.2017 в размере 12 585 432 руб. 30 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» (ИНН: <***>), ОАО «Прокатмонтаж» (ИНН: <***>)).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 59/18 от 15.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 7 от 27.07.2018, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности № 2 от 20.07.2018, удостоверение № 2016 от 22.12.2015.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО НПП «ХИММАШ-СТАРТ» и ОАО «Прокатмонтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ. Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании п.5 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеваПромСтрой» о взыскании неустойки в соответствии с п.10.4 Договора подряда № ТЧМС-04333 от 05.07.2017 в размере 12 585 432 руб. 30 коп.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НПП Химстар» (ИНН: <***>), ОАО «Прокатмонтаж» (ИНН: <***>).

Из материалов дела суд установил следующее.

12.06.2017 между ООО «Тулачермет-сталь» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и ООО «НеваПромСтрой» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда №ТЧМС-04333, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутрицеховых коммуникаций СПЦ и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание Строительных работ, подлежащих выполнению в рамках Договора Подрядчиком, определяется Сторонами в Приложении №1 – «Техническое задание на выполнение Строительных работ», а также проектно-сметной документацией (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 - Календарный график.

Как следует из Календарного графика (Приложение № 6), срок окончания всех работ по Договору 24.09.2017 г., вместе с тем, поскольку 24.09.2017 г. являлся нерабочим днем (воскресенье), следовательно, на основании ст.193 ГК РФ, днем окончания работ следует считать 25.09.2017 г.

В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2018 г. работы Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику, последний в соответствии с п.10.4 Договора начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 12 585 432 руб. 30 коп. и направил Претензию №01-02/1686 от 17.10.2017 с требованием об уплате пеней в десятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Заказчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзывах на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истцом не переданы Подрядчику в полном объеме все материалы по разделам М39469.12.08-КМ1.1 и М39469.12.08-КМ1.2, перечень которых указан в Протоколе совещания №1 от 08.09.2017;

- имелось ряд мест, где отсутствовала строительная готовность площадок для завершения работ, о чем Заказчик был проинформирован;

- Подрядчик не мог приступить к работам по разделу М39469.12.08-ТК1 по причине того, что трубопроводы опираются на конструкции из разделов М39469.12.08-КМ1.1, М39469.12.08-КМ1.2, а монтаж трубопроводов на неготовые опоры запрещен согласно строительным нормам.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.6.1 Договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 - Календарный график.

Как следует из Календарного графика (Приложение № 6), срок окончания всех работ по Договору 24.09.2017 г., вместе с тем, поскольку 24.09.2017 г. являлся нерабочим днем (воскресенье), следовательно, на основании ст.193 ГК РФ, днем окончания работ следует считать 25.09.2017 г.

До настоящего времени работы не выполнены Подрядчиком и не сданы Заказчику.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.4 Договора при нарушении Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены строительных работ, установленной в п. 3.2 Договора за каждый день просрочки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.10.4 Договора, сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Подрядчику ответственности, предусмотренной п.10.4 Договора, отсутствуют ввиду наличия причин нарушения Подрядчиком сроков по обстоятельствам, зависящим от Заказчика. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из п.1 ст.745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п.4.4 Договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения Строительных работ, предоставляются Заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в Приложении №3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» и Приложение №5 «Смета». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка Заказчика, в Приложении №5 «Смета» поставляются Подрядчиком.

В Приложении №3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» Стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования Заказчика. В Приложении №5 «Смета» Стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить Заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче Подрядчику по Акту сдачи-приемки (п.4.4 Договора).

Из системного толкования положений п.п.4.4, 5.1.1 Договора, Приложения № 3 к Договору, суд пришел к выводу о том, что Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению Подрядчика давальческим материалом согласно сметам («поставка заказчика») в сроки, установленные Приложением № 3.

В Приложении № 3 к договору установлены сроки предоставления материалов, которые истекают 15.08.2017.

С целью установления возможности выполнения Подрядчиком спорных работ по Договору подряда №ТЧМС-04333 от 12.07.2017 определением суда от 14 февраля 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 527 от 15.07.2019 г.

Как следует из Заключения эксперта № 527 от 15.07.2019 (стр.13), по состоянию на 27.09.2017 г. Подрядчиком не получены следующие конструкции по Локальным сметам № М39469.12.08. - КМ1.1ЛС и № М39469.12.08-КМ 1.2 – по КМ1.1 – Р200 (1 из 4) – опора, по КМ 1.2 – Р1-Р43, Т293, следовательно, по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2 Заказчиком до настоящего времени не произведена поставка материалов в полном объеме.

Как указал эксперт, согласно СП 75.13330.2011 приступить к монтажу внутрицеховых коммуникаций (выполнение работ по Локальным сметам №№ М39469.12.08-ТК1.ЛС, М39469.12.08-АТК1.ЛС, СМ20161226-0126 SMS.ЛС, СМ20161226-0127 SMS.ЛС, СМ20161226-0128 SMS.ЛС, СМ20161226-0129 SMS.ЛС) возможно после полного завершения работ по монтажу опор (завершения работ по Локальным сметам №№ М39469.12.08-КМ1.1 ЛС и М39469.12.08-КМ1.2 ЛС), в связи с чем, по состоянию на 27.09.2017 у Ответчика отсутствовала возможность выполнять работы по сметам №№ М39469.12.08-ТК1.ЛС, М39469.12.08-АТК1.ЛС, СМ20161226-0126 SMS.ЛС, СМ20161226-0127 SMS.ЛС, СМ20161226-0128 SMS.ЛС, СМ20161226-0129 SMS.ЛС.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив Заключение эксперта ФИО5 № 527 от 15.07.2019 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Таким образом, несмотря на то, что Договором (Приложение № 3) предусмотрена поставка Заказчиком материала в срок до 15.08.2017 г., на дату рассмотрения настоящего спора материалы в полном объеме Подрядчику не поставлены.

Довод Истца о том, что сторонами согласована заявочная система получения давальческого материала, в связи с чем, получение материала для производства работ находится исключительно в зоне ответственности Подрядчика, подлежит отклонению судом, поскольку спорным Договором данное условие не предусмотрено.

Довод Истца о том, что спорные материалы имелись на складе Заказчика, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Подрядчика от получения указанных материалов, напротив, представленная Ответчиком в материалы дела переписка (в частности, Письма № 17/17/Т от 17.08.2017 г. № 24/17/Т от 15.09.2017 г., № 15/17/Т от 03.08.2017 г., № 18/17/Т от 18.08.2017 г., № 25/17/Т от 15.09.2017 г., № 26/17/Т от 15.09.2017 г.) свидетельствует об обратном.

Согласно п. 5.2.15 подрядчик в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, обязан немедленно поставить в известность заказчика.

Из представленной Ответчиком переписки следует, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой обеспечить необходимым давальческим материалом и указывал на отставание от графика проведения работ вызванного его отсутствием (Письма № 17/17/Т от 17.08.2017 г. № 24/17/Т от 15.09.2017 г., № 15/17/Т от 03.08.2017 г., № 18/17/Т от 18.08.2017 г., № 25/17/Т от 15.09.2017 г., № 26/17/Т от 15.09.2017 г.), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что приостановка строительных работ по инициативе подрядчика не допускается.

Вместе с тем, Письмом от 27.09.2017 г. № 81 Подрядчик приостановил выполнение работ, в том числе, по причине того, что Заказчиком не переданы в полном объеме все материалы по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2, указанные в Протоколе совещания № 1 от 08.09.2017 г., а также невозможностью выполнения работ по иным сметам до окончания выполнения работ по сметам КМ 1.1 и КМ 1.2.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в виду того, что материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не были предоставлены Заказчиком Подрядчику, ООО «НеваПромСтрой» не имело возможности исполнить свои обязательства выполнению спорных работ Договору в установленные сроки.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ в установленные Договором сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг в связи с просрочкой исполнителя.

Поскольку в п.10.4 Договора сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика, а, как установлено судом, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению материалов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 36 545 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «НеваПромСтрой» в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тулачермет-Сталь» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 85927 руб. 00 коп. отнести на Истца.

Взыскать с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «НеваПромСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 100000 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова