Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А52-4949/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4949/2019
город Псков
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима Мебель» (адрес: 182160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Великие Луки (адрес: 182113, Псковская обл., г.Великие Луки, площадь Ленина, д.1, ОРГН 1026000903994, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании объекта недвижимости завершенным строительством и пригодным к эксплуатации, признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 27.12.2018 №7264;

от третьего лица: ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 16.01.2019 №46,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима Мебель» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Администрации города Великие Луки (далее Администрация) о признании завершенными строительством и пригодными для эксплуатации по назначению административных зданий: с кадастровым номером 60:25:0020502:293, общей площадью 114,3 кв.м.; с кадастровым номером 60:25:0020302:67, общей площадью 554 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а также признании права собственности на объекты завершенного строительства административные здания с кадастровым номером 60:25:0020502:293, общей площадью 114,3 кв.м.; с кадастровым номером 60:25:0020302:67, общей площадью 554 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 24.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, письменной позиции не представил, устно пояснив, что считает Администрацию города Великие Луки ненадлежащим ответчиком.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что спорные объекты недвижимости строились хозяйственным способом и использовались в деятельности государственного унитарного предприятия «Семеноводческая станция «Великолукская» (далее – Предприятие). Впоследствии Предприятие признанно несостоятельным (банкротом). В период проведения процедуры конкурсного производства единственным возможным вариантом регистрации права на спорные объекты явилась регистрация их как объектов незавершенного строительства. Представитель Комитета подтвердил факт заключения с истцом договоров аренды земельных участков под спорными объектами незавершенного строительства, истечение срока действия договора аренды, указал на невозможность продления договора аренды в связи с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ГУП «Семеноводческая станция «Великолукская», 16.04.2014 на основании протокола от 07.04.2014 об определении участников торгов, протокола от 14.04.2014 «О результатах проведения открытых торгов по лоту №1 по продаже имущества Предприятия, между ГУП «Семеноводческая станция «Великолукская» (далее – продавец) и ООО «Оптима Мебель» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю следующее имущество: объект незавершенного строительства общей площадью 156 кв.м., степень готовности 80%, инв.№Д, лит. 7638, кадастровый номер: 60-60-02/031/2012-345; объект незавершенного строительства общей площадью 523,7 кв.м., степень готовности 83%, инв.№523,7, лит.В, кадастровый номер: 60-60-02/031/2012-344; объект незавершенного строительства общей площадью 669,9 кв.м., степень готовности 75%, инв.№ 7638, лит.Б, кадастровый номер: 60-60-02/031/2012-354. В силу пункта 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1616437 руб.

В подтверждение передачи спорных объектов недвижимости по договору сторонами 16.05.2014 подписан акт приема – передачи.

Право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрированы за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортами, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2014 60-АЗ №122671, 60-АЗ №122670.

07.10.2014 ГУП «Семеноводческая станция «Великолукская» ликвидировано, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (далее – арендодатель, Комитет) и ООО «Оптима Мебель» (далее – арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 23.03.2015 №5, от 15.03.2016 №10, согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на общий срок до 15.03.2019 земельные участки из земель населенных пунктов, на которых расположены спорные объекты незавершенного строительства, находящиеся в собственности ООО «Оптима Мебель». Цель предоставления участков – завершение строительства объектов незавершенного строительства (пункт 1.3 договоров). Сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков. Договор аренды от 15.03.2019 зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока действия договора аренды, Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока договора для завершения строительства. Комитет в удовлетворении заявления отказал.

Истец, полагая, что в связи с истечением срока договора аренды земельных участков, на которых расположены спорные объекты незавершенного строительства, единственным возможным способом получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а в последующем зарегистрировать право собственности, является признание в судебном порядке спорных объектов завершенным строительством и пригодным их к эксплуатации по назначению, а так же признание за ними права собственности, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование доводов о безопасности спорных объектов недвижимости истцом в материалы дела представлены экспертные заключения «ИП ФИО5.» №19-ЭС-07/11, №19/ЭС-07/10.

Действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщика получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 No169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51названного Кодекса документы

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорных объектов у истца отсутствует, прежним собственником помещений истцу таковое не передавалось. Из представленного в материалы дела ответа Государственного казенного учреждения Псковской области «Государственный архив Псковской области» от 26.01.20169 №24/т следует, что разрешение на строительство, акт приема в эксплуатацию объекта завершенного строительства и проектная документация на объекты, расположенные по адресу: <...> на хранение в отделение не поступали. Кроме того, истец в соответствующий компетентный орган за получением нового разрешения на строительство не обращался.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период действия договоров аренды ввод объекта в эксплуатацию истцом не осуществлен, в соответствующий компетентный орган с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не обращался, отказ в предоставлении такового в материалах дела отсутствует.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения установленного законом административного порядка завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию. Суд не может брать на себя полномочия органа исполнительной власти, наделенного правом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку судебный порядок не должен подменять собой установленный законом административный порядок.

Требование Общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости зарегистрированы за истцом на праве собственности как объекты незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2014 60-АЗ №122671, 60-АЗ №122670. Доказательства изменения статуса спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено, равно доказательств оспаривания зарегистрированного за Обществом права собственности. Администрация не претендует на спорное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе.

Кроме того, собственником земельных участков, на котором расположены спорные объекты недвижимости, является Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области. Таким образом, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Признать право собственности на спорные объекты недвижимости как самовольную постройку не представляется возможным, поскольку в силу статьи 222 ГК РФ данное право может быть признано за лицом, владеющим земельными участками под объектами недвижимости на каком-либо вещном праве.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: Ф.И. Тимаев