Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А14-17747/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-17747/2019
г. Калуга
21» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «21» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.

ФИО1


при участии в заседании:


от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»


ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2021 № 01-22-09;

от ответчика:

администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области


от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»


акционерного общества «Газпром теплоэнерго»


представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;




представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Газпром теплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А14-17747/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 о замене ненадлежащего ответчика о возложении обязанности принять имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1, включая оборудование и тепловые сети, расположенное по адресу: <...>, о взыскании убытков за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 4 860 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»), акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, вынесенных с нарушением норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела, АО «Газпром теплоэнерго», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб АО «Газпром теплоэнерго» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» указывают на то, что пролонгация срока действия договора была возможна только путем заключения надлежащим образом оформленных сторонами дополнительных соглашений. Считают, что после вступления в законную силу Закона «О защите конкуренции», т.е. после 02.07.2008, положения пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам аренды государственного или муниципального имущества не применимы.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что ответчик возражает против доводов кассационной жалобы. Также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2006 ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (арендатор) и администраций Заброденского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (арендодатель) подписан договор аренды муниципального имущества № 1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 и приложению № 1 к договору имущество представляет собой расположенную по адресу: <...> котельную № 14 и включает в себя непосредственно здание котельной, трубу дымовую, котел КСВа 2,5 ГС 2 ед. (в том числе дутьевой вентилятор У 14-46 2 ед. и газоходы 13 м), горелки ГБ-2,7 2 ед., насос К-100-80-160 3 ед., насос К-65-50-160 2 ед., фильтр ДУ40, фильтр ДУ100, автоматики безопасности БУ-03 2 ед., шкаф учета ЯРУ, шкафы распределительные 2 ед. (в том числе ввод КЛ-0,4 кв 50 м), сигнализатор загазованности, счетчик газовый СГ-16 м-200, ШРП, внутренний газопровод 80 м, внутренний водопровод 55 м, наружный газопровод 3 м, дымосос ВДН-2 2 м, тепловые сети от кот. По кан. 35 м, внутренний теплопровод 89 м (в том числе предохранительные клапана 2 ед., обратные клапана 6 ед., грязевик), система ХВО «Комплексон = 6».

В пункте 1.2 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 указано, что имущество предоставлено для обеспечения теплоснабжения в виде отопления и горячего водоснабжения потребителей, подключенных к арендуемым котельным.

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 определен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

По акту сдачи-приемки арендатор принял имущество у арендодателя.

Впоследствии на основании решения Совета народных депутатов Калачеевского муниципального района Воронежской области от 20.06.2019 № 59 и передаточного акта от 03.07.2019 имущество поступило в муниципальную собственность Калачеевского муниципального района Воронежской области.

Исковые требования обоснованы тем, что при прекращении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 на стороне ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» возникла обязанность вернуть администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области ранее арендуемое имущество, однако ответчик, несмотря на уведомление истца от 14.02.2019 о возврате муниципального имущества со сроком передачи объектов 30.04.2019, встречного намерения осуществить прием имущества из аренды не выразил.

Уклонение администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области от принятия объектов муниципального имущества из аренды явилось основанием для обращения ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из статьи 655 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение любой из сторон договора от подписания документа о передаче здания (сооружения) рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что после истечения срока действия договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 (с учетом дополнительных соглашений), ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» переданное по договору имущество арендодателю не возвратило, от арендодателя не поступило соответствующих возражений против такого пользования, то на основании правила п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, с учетом его заключения до введения в действие как статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так и статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, судами верно установлено, что доказательства, подтверждающие, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» до возбуждения производства по настоящему делу направляло арендодателю отказ от договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» на письмо от 14.02.2019 № 340, которым, по мнению истца, был заявлен отказ от продолжения арендных отношений, является несостоятельной, поскольку оценивая данный документ, апелляционный суд указал, что из данного письма следует, что срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 истек 15.07.2018, в настоящее время имеет место фактическое пользование имуществом в отсутствие возможности продления срока действия договора на неопределенный срок, как и возможности заключения договора на новый срок. Также в письме содержится просьба по окончании отопительного сезона 2018/2019 года организовать мероприятия, необходимее для приемки имущества, фактическая передача ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» имущества администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области состоится 30.04.2019 в 10 час. 00 мин.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по истечении срока, указанного в названном письме, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» не заявило о невыполнении арендодателем обязанности по принятию из аренды имущества, фактически продолжив осуществлять функции арендатора по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1 с учетом дополнительных соглашений к договору, факта ведения переговоров по заключению мировых соглашений, содержания протоколов заседаний совета директоров истца, действий истца в рамках тарифного регулирования и лицензирования.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах ответчик вправе был считать арендные правоотношения по указанному договору продолженными.

Судом второй инстанции верно указано, что исковое заявление о возложении обязанности принять имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1, включая оборудование и тепловые сети, не может выступать в качестве формы отказа арендатора от договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1, возобновленного на неопределенный срок.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие действующего договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения арендодателя принять переданное по нему имущество по акту приема-передачи.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 4860 руб. 58 коп. также правомерно отказано, поскольку фактически понесенные истцом как арендатором расходы на содержание имущества, являющегося объектом договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006 № 1, действующего в указанный период, не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Помимо прочего, суды двух инстанций обоснованно исходили из необходимости соблюдения публичных интересов, поскольку удовлетворение данного иска могло повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением условий жизнедеятельности людей по обеспечению жилых домов и социальных объектом теплом, учитывая, что ответчик является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского поселения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей жалобы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А14-17747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.М. Нарусов



Судьи У.В. Серокурова



ФИО1