Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А75-16456/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16456/2022
22 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.08.2002, ИНН <***>) о взыскании 14 464 рублей 14 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, учреждение, Фонд) о взыскании 13 464 рублей 14 копеек - суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 131 от 17.06.2019и необоснованно удержанной ответчиком в качестве штрафа, 5 518 рублей 98 копеек пени за просрочку возврата суммы обеспечения. Заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 400 рублей 64 копеек (почтовые расходы).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 02.12.2022 судебное заседание по делу отложено на 09.02.2023 в 12 часов 00 минут. В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания были объявлены перерывы до 09 часов 00 минут 10.02.2023, до 09 часов 00 минут 15.02.2023.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились. Ответчик ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, представленные ответчиком, по доводам которых находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела поступило ходатайство Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену ответчика Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре его правопреемником Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>,ИНН <***>), в связи с чем, суд полагает необходимым произвести процессуальную замену Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик-правопреемник Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает ранее обозначенную учреждением позицию, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании, поскольку это не нарушает права сторон.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, дополнения к ним.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на государственный контракт № 131 (идентификационный код закупки 191860100433286010100100430942823242) от 17.06.2019 (далее - контракт, л.д. 11-18)и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части возврата обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик (истец) обязуется поставить и передать Государственному заказчику картриджи для нужд Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу — Югре (ответчик) и филиалов, в количестве, ассортименте, качестве и ценах согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Общая цена контракта составляет 448 804 рубля 69 копеек, в том числе НДС 20% 74 800 рублей 78 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (или универсального передаточного документа) (пункт 3.3 контракта).

Документом, подтверждающим приемку товара, является подписанная сторонами товарная накладная и (или) универсальный передаточный документ (пункт 4.7 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта в соответствии с разделом 7 контракта.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта; размер обеспечения исполнения контракта составляет 130 812 рублей 38 копеек (15 процентов от начальной (максимальной) цены контракта) (пункт 8.3 контракта).

Денежные средства возвращаются в полном объёме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения) в течение десяти дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика на основании документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме; обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании (пункт 8.7 контракта).

Контракт вступает в силу со дня заключения его сторонами и действует по 31.08.2019; с 01.09.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 6.1 контракта).

Как указывает предприниматель в иске, согласно подписанным сторонами товарным накладным, товар был поставлен в следующие сроки в следующих объемах:


ДАТА ПОСТАВКИ

СУММА ПОСТАВКИ,

руб.

ТОВАРНАЯ НАКЛАДНАЯ

КОЛ-ВО ДНЕЙ ПРОСРОЧКИ

25.07.2019

14 739,55

№ 729 от 12.07.2019

8
29.07.2019

30 560,26

№ 888 от 21.07.2019

12

06.08.2019

49 650,20

№ 887 от 21.07.2019

20

07.08.2019

18 028,16

№ 730 от 12.07.2019

21

09.08.2019

92 139,21

103 309,45

№ 1033 от 25.07.2019

23

11 170,24

№ 1200 от 31.07.2019

12.08.2019

177 310,77

№ 885 от 21.07.2019

26

14.08.2019

55 206,30

№ 889 от 21.07.2019

28

ИТОГО:

448 804,69




Как утверждает истец и установлено судом, в претензии от 27.08.2019 исх. № 01-01-25/8655-3565 ответчик начислил истцу неустойку в виде пеней в размере 6 948 рублей64 копеек за нарушение сроков поставки товара, уведомлял о ее удержании в случае отказа от оплаты пеней в добровольном порядке; платежным поручением № 2545 от 29.08.2019 истец добровольно уплатил требуемую ответчиком сумму неустойки за просрочку исполнения контрактных обязательств; в претензии от 17.09.2019 исх. № 01-01-25/8655-3873 ответчик просил считать претензию от 27.08.2019 недействительной в связи допущенной ошибкой при расчете пеней, сообщал о начислении неустойки в виде пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 2 423 рублей 92 копеек, а также неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнения контрактных обязательств в размере 13 464 рублей 14 копеек (всего в размере 15 888 рублей 06 копеек), уведомлял об удержании неустойки из суммы внесенного истцом обеспечения исполнения контракта; денежные средства в размере 6 948 рублей 64 копеек были возвращены ответчиком по платежному поручению № 271841 от 01.10.2019; 09.10.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 407 от 08.10.2019, в котором не оспаривал начисление Фондом неустойки в виде пеней в размере 2 423 рублей 92 копеек за нарушение сроков поставки товара, однако не согласился с требованием об уплате штрафа, посчитал его незаконным и необоснованным, поскольку истцом при исполнении контракта была допущена только просрочка, за что начисление штрафа не предусмотрено.

Платежным поручением № 1179 от 10.06.2019 истцом на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта были перечислены денежные средства в размере 130 812 рублей 38 копеек; платежным поручением № 577486 от 11.11.2019 ответчик осуществил возврат обеспечения контракта в размере 114 924 рублей 32 копеек, то есть за вычетом неустойки в размере 15 888 рублей 06 копеек, включая оспариваемый истцом штраф в размере 13 464 рублей 14 копеек.

Претензионным письмом от 29.07.2022 исх. № 213 предприниматель обратился к Фонду с требованием о возврате необоснованно удержанной денежной суммы из обеспечения исполнения государственного контракта в размере 13 464 рублей 14 копеек.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ответчиком претензии без удовлетворения.

Суд, исследовав условия названного контракта, находит его заключенным.

Суд применяет при разрешении спора положения Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Положением части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из вышеуказанных положений следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства по поставке товаров в срок, установленный контрактом, а именно в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта), то есть по 17.07.2019.

Обстоятельства поставки товара с нарушением указанного срока, равно как и факт удержания из обеспечительного платежа суммы пени в размере 2 423 рублей 92 копеек за данное нарушение истцом не оспариваются.

Спорным моментом является начисление и удержание заказчиком фиксированного штрафа в размере 13 464 рублей 14 копеек, основания для начисления которого, по мнению истца, отсутствовали, с чем соглашается суд.

Так, в рассматриваемом случае, за исключением допущенной просрочки в поставке товара, иных нарушений, не связанных с просрочкой исполнения обязательств, поставщиком допущено не было. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 5.3.5 контракта несостоятелен, поскольку о подобных нарушениях заказчик поставщику не указывал, требование о начислении штрафа за данное конкретное нарушение не направлял.

Таким образом, суд признает начисление и удержание штрафа в вышеуказанном размере необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что даже если бы и были основания для начисления указанного штрафа, в связи с исполнением контракта в полном объеме он бы подлежал списанию (сумма пени и штрафа в совокупности менее 5%) на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (с последующими изменениями).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 464 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 518 рублей 98 копеек, исчисленной за периоды с 27.08.2019 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в соответствии с частью 5 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, согласно представленному расчету (заявление об уточнении суммы иска от 31.01.2023).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в силу пункта 8.7 контракта обязательство заказчика по возврату суммы обеспечения носило срочный характер, истец обоснованно произвел начисление пенив соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о неполучении соответствующего требования поставщика несостоятелен и опровергнут представленными истцом доказательствами (описи передаваемых документов от 12.07.2019, 25.07.2019, загружены истцом в информационную систему в электронном виде 31.01.2023). Содержание указанных документов ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что в составе товаросопроводительных документов отсутствовало требование о возврате обеспечения Фонд не представил (журнал входящей корреспонденции и т.д.). В противном случае ответчик не дал суду разумных объяснений, настаивая на неполучении требования, на каком тогда основании поставщику было возвращено обеспечение (платежное поручение от 11.11.2019).

При этом начальная дата просрочки в возврате суммы обеспечения определена истцом по истечении 10-дневного срока от последней поставки (14.08.2019).

Таким образом, обоснованная сумма пени составляет 5 518 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФи снижении размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, а также отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному возврату суммы обеспечения, суд уменьшает размер пени до 4 213 рублей 78 копеек (рассчитанных по механизму статьи 395 ГК РФ, то есть не менее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Оснований для дальнейшего снижения пени судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 4 213 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 рублей 64 копеек (почтовые расходы).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представленными суду документами подтвердил размер почтовых расходови факт их несения. Иной размер почтовых расходов при заявленных возражениях ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, суд находит требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 400 рублей 64 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 677 рублей92 копейки, в том числе 13 464 рубля 14 копеек - сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, 4 213 рублей 78 копеек - пени,а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины,400 рублей 64 копейки - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина