Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-245100/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-245100/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к АО «Композит»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "КОМПОЗИТ" о взыскании 100 000 рублей штрафа по государственному контракту от 03.11.2020 №836-Л134/20/16 (шифр: ОКР «Янтарь»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исправлены опечатки в вводной и описательной частях решения от 07.02.2023. Суд указал, что вместо: «государственному контракту от 03.11.2020 №836-Л134/20/16», считать правильным: «государственному контракту от 03.11.2020 №836-Л134/20/116».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, довзыскать с ответчика 50 000 рублей штрафа.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность жалобы, указывает на то, что никаких негативных последствий истцу не причинено в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, между ГК «Роскосмос» (заказчик) и АО «Композит» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.11.2020 №836-Л134/20/116 (шифр:ОКР «Янтарь»), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (п.1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 6.2.19 государственного контракта головной исполнитель в течение 10 рабочих дней после заключения государственного контракта предоставляет заказчику информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

В установленный срок (18.11.2020) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе представлена заказчику вх. ГК «Роскосмос» от 19.11.2020 №80-65124 (исх. от 19.11.2020г. №0301-147).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия государственного контракта, исходил из того, что факт задержки ответчиком передачи информации истцу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем иск о взыскании штрафа удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой суммы до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что задержка с передачей указанной информации являлась незначительной (менее 12 часов) и не повлияла на исполнение контракта, не повлекла для истца каких-либо убытков либо иных негативных последствий.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-245100 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова