Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А75-14096/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14096/2017
24 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ул. Иосифа Каролинского, д. 16, ОГРН 1088602002279, ИНН 8602071420) о расторжении контракта и взыскании 710 685 рублей 61 копейки, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» о расторжении муниципального контракта,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 27 от 23.07.2018, ФИО3 по доверенности № 2 от 16.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0187300013717000085 от 27.06.2017 и взыскании 710 685 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, производство по делу в части требований о признании решения от 08.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2017 № 0187300013717000085 незаконным прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, расторгнут муниципальный контракт от 27.06.2017 № 0187300013717000085, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А75-14096/2017 отменены в части расторжения контракта и взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 01.08.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» об объединении дела № А75-3197/2018 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» о взыскании 710 685 рублей 61 копейки, с делом № А75-14096/2017 с присвоением делу № А75-14096/2017.

Определением суда от 11.10.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» о расторжении спорного муниципального контракта.

Определением суда от 20.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральский проектно-экспертный центр» (эксперт ФИО4).

Определением суда от 19.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17 апреля 2019 г. на 09 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений, представил заявление о несоответствии заключения эксперта требованиям закона.

С учетом мнения представителей истца суд, совещаясь на месте определил: руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которого арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд также принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, принимает также во внимание мнение истца о том, что удовлетворение ходатайства, безусловно, повлечет затягивание судебного процесса. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что с 20.02.2019 (поступление экспертного заключения в суд) до 16.04.2019 у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий, однако ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих представлению указанных процессуальных документов (ходатайств) в суд.

Вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения в добросовестности действий ответчика, и квалифицируется судом в качестве злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300013717000085 от 27.06.2017, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами посёлка Пионерный города Когалыма. 13 этап, подэтап 2 — сети теплоснабжения к жилым домам по ул. Дорожников», в соответствии с Приложениями №1, №2, №3 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта оговорены в разделе 4.

Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику закупки контракта, подписанного заказчиком, и действует по 31.10.2017 (пункт 4.3. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 1 этап подготовительные работы, строительно-монтажные работы – 18.07.2017; 2 этап строительно-монтажные работы – 18.08.2017.

Как следует из текста искового заявления, в июле 2017 года истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, направил ответчику письмо с предложением о расторжении муниципального контракта. В ответ на указанное письмо общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» направило претензию о расторжении контракта (л.д. 17-18).

Письмом от 14.08.2017 № 30-Исх-1909 истец направил ответчику подписанное и скрепленное печатью соглашение о расторжении муниципального контракта с приложением Протокола разногласий (л.д. 13-16).

Вместе с тем, ответчик, письмом от 21.08.2017 № 30 (л.д. 19-21), выразил несогласие на подписание соглашения о расторжении договора с протоколом разногласий истца.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о прекращении договорных отношений в связи с односторонним отказом от исполнения договора, изложенные им в отзыве на иск и устно в ходе судебного разбирательства (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного закона.

Вместе с тем, согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть Закон №44-ФЗ о контрактной системе прямо указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения сторонами в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия сторонами решения об одностороннем отказе от договора устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, согласно буквальному толкованию пункта 10.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 10.6. контракта)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт не предусматривает право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения контракта противоречит положениям части 9, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5.2.2 контракта на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику по акту приема-передачи проектной и рабочей документации, необходимой для выполнения работ. Следовательно, обязательство по выполнению работ подрядчиком обусловлено исполнением заказчиком обязанности предоставить проектную и рабочую документацию (статья 328 ГК РФ).

Истцом в дело представлено письмо от 03.07.2017 №30-Исх-1524 о направлении подрядчику копии рабочего проекта (том 1, л.д. 58).

Письмом от 11.07.2017 №30-исх-1601 (том 1, л.д. 60-61) истец сообщил ответчику о направлении в его адрес следующей документации: эскизы планировки; размещение терминалов ОДК на схеме сети; нагрузки на неподвижные опоры; спецификация оборудования изделий и материалов.

Кроме того, необходимо отметить, что при проведении электронных аукционов на строительство тепловых сетей в составе документации о закупке размещалась проектная документация в электронном виде на тепловые сети в объеме, необходимом для выполнения работ по контракту, в том числе в документации на подэтап 2 этапа 13 объекта. Соответственно, подрядчик, как участник торгов имел возможность ознакомиться с составом и содержанием проектной документации, и как следствие, оценить возможность выполнения работ на основании такой документации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектная документация прошла государственную экспертизу (включая смету) и получила положительное заключение от 21.06.2010 №86-1-5-0188-10 (том 1, л.д. 81-90).

С учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 27.06.2018, определением суда от 20.11.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральский проектно-экспертный центр» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- достаточен ли объем, переданной проектно-сметной документации в составе, согласно письму №30-Исх-1601 от 11.07.2017 для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0187300013717000085 от 27.06.2017 ?

- соответствует ли объем переданной заказчиком проектно-сметной документации условиям муниципального контракта № 0187300013717000085 от 27.06.2017 и конкурсной документации?

- имелись ли в переданной заказчиком проектно-сметной документации существенные и неустранимые недостатки, препятствующие подрядчику (ООО «Премиум Трейдинг») приступить к выполнению работ по муниципальному контракту № 0187300013717000085 от 27.06.2017 ?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (том 7, л.д. 106-115) следует, что переданная проектно-сметная документация, согласно письму 11.07.2017 №30-исх-1601 содержит достаточный объем информации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, соответствует условиям контракта и не содержит неустранимых недостатков, препятствующих выполнению работ.

Также материалами дела подтверждается оказание заказчиком содействия подрядчику, так в соответствии с протоколом технического совещания от 18.07.2017 (том 1, л.д. 69) куратору объекта МУ «УКС г. Когалыма» предписано оказать содействие в получении разрешения на поведение земляных работ, разрешение на проведение земляных работ на территории г. Когалыма № 16 выдано 04.08.2017 (том 1, л.д. 75), также с 24.07.2017 по 26.07.2017 заказчиком (истец) произведено согласование земляных работ с иными юридическими лицами, чьи интересы затрагиваются при проведении земляных работ, в т.ч. ОАО «Когалымгоргаз», ПАО «Ростелеком», ООО «ЮТЭК-Когалым и др. (том 1, л.д.77), а также получено согласование от ПАО «Ростелеком» № 14 от 26.07.2017 на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по передаче проектной и рабочей документации судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения данного требования истцом в материалы дела представлено письмо 14.08.2017 № 30-Исх-1909, соглашение о расторжении контракта от 08.08.2017 с протоколом разногласий к нему от 14.08.2017.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороны выразили волю на прекращение договорных обязательств, но к взаимному соглашению о расторжении спорного контракта не пришли, а отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке противоречит требованиям частей 9, 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку условия контракта не предусматривают право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без обращения в суд, а также принимая во внимание истечение срока действия контракта, суд полает требования истца о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 358 337 рублей 34 копейки за период с 27.06.2017 по 18.08.2017 (по двум этапам 22 и 53 дня, двум претензиям за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 Контракта, сроки выполнения работ: Начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: I этап подготовительные работы, строительно-монтажные работы - 18.07.2017; II этап строительно-монтажные работы - 18.08.2017 (Приложение №1 к Контракту - график выполнения работ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 Контракта.

Согласно пункту 8.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.3.1. Контракта, предусмотрено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.2 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку обязательства по Контракту подрядчиком в срок не исполнены, истец направил ответчику претензии от 22.08.2017 №30-Исх-1980, от 22.11.2017 №30-Исх-2663 (том 4, л.д. 54-62), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом, требование о взыскании неустойки правомерно, расчет неустойки судом проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки (пени) за заявленный период времени, таким образом требование о взыскании неустойки в размере 1 358 337 рублей 34 копейки за период с 27.06.2017 по 08.11.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в дело не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по проведенной судебной экспертизе суд относит на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» обратилось со встречным иском к истцу о расторжении спорного муниципального контракта с 27.06.2017.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Однако, в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора стороной заказчика (истец) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (истца по встречному иску).

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» с депозитного счёта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 0187300013717000085 от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. 13 этап, подэтап 2 – сети тепловодоснабжения к жилым домам по ул.Дорожников», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Когалыма» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» 1 394 337 рублей 34 копейки, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 1 358 337 рублей 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Трейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 583 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, поступившие от МКУ «Управление капитального строительства города Когалыма» по платежному поручению № 412 от 16.11.2018 в счет оплаты услуг по проведению экспертизы (денежное обеспечение) по делу № А75-14096/2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев