Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-79296/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79296/2017
11 декабря 2017 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ПРЕДО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО"ОФИС ВАЙС" (УНП 191692920 ОКПО 380149385000)

о взыскании 400 320 руб. 00 коп. стоимости потерянного груза, по Договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов автомобильным транспортом № З070416-20 от 07.04.2016, заявка №03-10 от 30.09.2016, 28 731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 581 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО"ОФИС ВАЙС" о взыскании 400 320 руб. 00 коп. стоимости потерянного груза, по договору транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов автомобильным транспортом № З070416-20 от 07.04.2016, заявка №03-10 от 30.09.2016, 28 731 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 581 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 04.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО "ПРЕДО" 07.12.2017 посредством электронной подачи документов, через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.04.2016 между ООО "ПРЕДО" (заказчик) и ООО"ОФИС ВАЙС" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок автомобильным транспортом №3070416 (далее – Договор).

30.09.2016 между ООО "ПРЕДО" подало заявку ООО"ОФИС ВАЙС" на перевозку жира говяжьего пищевого топленого высшего сорта, требуемый заказчиком, транспорт: рефрижератор 10тн, требуемый температурный режим от минус 8 до минус 12 градусов Цельсия, дата загрузки 03.10.2016, дата разгрузки 05.10.2016.

Поскольку груз не был доставлен в адрес заказчика, заказчик обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости потерянного груза.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Кроме того ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № 83-6/2017/16/1439 по апелляционной жалобе ООО"ОФИС ВАЙС" в Экономическом суде города Минска.

В силу ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку Постановление Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 вступило в законную силу 26.10.2017.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о признании действия на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 в соответствии со ст.241 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Московской области установлено, что Решением Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 от 21.09.2017 по исковому заявлению ООО"ОФИС ВАЙС" к Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию «Белгосстрах» о взыскании страхового возмещения за утраченный груз, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, всего 1 219 белорусских руб. 65 коп.

В качестве третьих лиц в деле привлечены ООО «ПРЕДО», ОАО «Слуцкий мясокомбинат», индивидуальный предприниматель ФИО1, ЗАСО «Промтрансинвест», ОАО «Бобруйский мясокомбинат».

Постановлением Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 от 26.10.2017г. Решение Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 от 21.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п.51 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997) (далее –Конвенция) каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений).

В соответствии с п. 52 Конвенции, признание решений, вынесенных учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Судебные акты по указанному спору российскими судами не принимались.

Решение Экономического суда города Минска от 21.09.2017, Постановление Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 от 26.10.2017г. по делу № 83-6/2017/16/1439 по своему характеру не требует исполнения, в связи с чем, должно признаваться на территории Российской Федерации без специальных процедур, в том числе предусмотренных положениями главы 31 АПК РФ.

Согласно ст.241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.245.1 АПК РФ, решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 245.2 АПК РФ, решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о признании действия на территории Российской Федерации решения Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439, Постановления Экономического суда города Минска по делу № 83-6/2017/16/1439 от 26.10.2017г. по делу № 83-6/2017/16/1439.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № 83-6/2017/16/1439 и подтвержденные решением не подлежат повторному доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 г. между ООО"ОФИС ВАЙС" и Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности экспедиторов №505093-15/28626, объектом страхования по которому определены имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, а также связанные с расходами страхователя по защите его интересов в судебных или арбитражных органах. Срок действия договора страхования с 15.05.2016 г. по 14.05.2017 г.

07.04.2016г. между ООО "ОФИС ВАЙС" и ООО «Предо» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом №3070416-20, в рамках которого истец (экспедитор по договору) принял на себя обязательство выполнять по отдельным поручениям (заявкам), подписанным полномочными представителями сторон, организовывать за вознаграждение и за счет ООО «Предо» (заказчика по договору) перевозки грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении.

30.09.2016 г. истцом принята к исполнению заявка на выполнение перевозки груза (жир говяжий пищевой топленый высшего сорта) по маршруту Республика Беларусь, г. Слуцк, г. Бобруйск - Российская Федерация, Московская область, г. Ногинск. Заявленный температурный режим от -8 до -12, для выполнения которой привлечен перевозчик ИП ФИО1, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 30.09.2016 г. № П300916-20. Заявка на перевозку от г. № 539 принята к исполнению перевозчиком, заявленный температурный режим перевозки определен - 8 градусов.

Между ИП Черной А.Г. и ЗАСО «Промтрансинвест» согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 1956 г. заключен договор добровольного страхования ответственности перевозчика (страховой полис серии ПЕ № 0253016 от 24.09.2016 г., сроком действия с 24.09.2016 г. по 23.09.2017 г.).

Перевозчиком от грузоотправителя ОАО «Слуцкий мясокомбинат» на основании CMR-накладной от 03.10.2016 г. № эр0260225 принят груз «жир животный топленый говяжий в/с замороженный» стоимостью 400 320 российских рублей и груз от грузоотправителя ОАО «Бобруйский мясокомбинат», перевозчику предоставлены документы на груз, ветеринарные сертификаты, в которых указана температура транспортировки груза (ОАО «Слуцкий мясокомбинат» - 18 градусов, ОАО «Бобруйский мясокомбинат» - 12 градусов).

На складе ОАО «Слуцкий мясокомбинат» при загрузке автомобиля рефрижератор проверен сотрудником ОАО «Слуцкий мясокомбинат» составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 03.10.2016 г. № 340 без замечаний, рефрижератор опломбирован.

При прохождении санитарного контроля перевозчику отказано в выдаче разрешения на ввоз груза на территорию Российской Федерации, в связи с несоответствием температуры внутри транспортного средства, заявленной в ветеринарных сертификатах, а также несоответствием ветеринарно-санитарного состояния транспортного средства требованиям, предъявляемым к транспортным средствам при выполнении перевозки пищевых продуктов, о чем составлен акт нарушения Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 04.10.2016 г., предписание об устранении нарушений правил международных договоров РФ № 32204015917.

По согласованию с экспедитором и заказчиком груз возвращен перевозчиком на территорию Республики Беларусь.

06.10.2016г. груз принят грузоотправителем ОАО «Бобруйский мясокомбинат», о чем составлен акт приемки товаров по количеству и качеству. До принятия решения о возврате груза ОАО «Бобруйский мясокомбинат» проведены химико-физические испытания перевозимого груза, по результатам которых порчи груза не установлено.

ОАО «Слуцкий мясокомбинат» от приемки груза отказался, указав, что грузоотправитель не является собственником груза и принять возврат груза не вправе.

В отсутствие инструкций от экспедитора и заказчика по поводу груза, перевозчиком принято решение о необходимости продажи груза, о чем письменно были уведомлены экспедитор и грузополучатель.

28.11.2016г. между ИП Чёрной А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурийплюс» (Российская Федерация) заключен договор поставки груза, принятого на хранение перевозчиком после отказа грузоотправителя от его возврата. Согласно CMR-накладной от 06.12.2016 г. груз принят перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «Экотранспродукт» для доставки ООО «Меркурийплюс», стоимость груза составила 272 945 российских рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела № 83-6/2017/16/1439, ООО"ОФИС ВАЙС" не принимал груз в свое ведение.

Отказывая в удовлетворении иска Экономический суд города Минска пришел к выводу о недоказанности факта утраты либо порчи груза при выполнении перевозки.

Из материалов дела №83-6/2017/16/1439 следует, что часть груза возвращена грузоотправителю ОАО «Бобруйский мясокомбинат», который после соответствующих исследований им принят как качественный.

Грузоотправителем ОАО «Слуцкий мясокомбинат» груз не принят, при этом из акта от 07.10.2016 г. следует, что имели место грубые нарушения транспортировки и хранения данного вида товара, что может явиться причиной непригодности продуктов для пищевых целей. Доказательств непригодности груза суду не представлено.

Отказ ОАО «Слуцкий мясокомбинат» в принятии груза обоснован тем, что владельцем груза является ООО «ПРЕДО».

Руководствуясь положением о Конвенции КДПГ перевозчик запросил у владельца груза ООО «ПРЕДО», а также у экспедитора инструкции по дальнейшим действиям с грузом. О факте возврата груза грузополучатель своевременно уведомлен. Инструкций по распоряжению грузом от ООО «ПРЕДО» не поступило, в связи с чем, перевозчик в соответствии с п.3 ст.16 КДПГ продал груз.

Материалами дела подтверждено, что данный груз поставлен по договору поставки от 28.11.2016 г. ООО «Меркурийплюс» (Российская Федерация) по CMR-накладной от 06.12.2016 г., который им принят.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, решением Экономического суда города Минска, оставленным без изменения постановлением Экономического суда города Минска установлено, что факта утраты либо порчи груза при выполнении рассматриваемой перевозки не выявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства (статьями 785, 793, 796, 801,803 ГК РФ, ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») и условиями договора, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность истцом факта утраты груза по вине ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 143, 159, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО"ОФИС ВАЙС" о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Минаева