Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А60-54865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54865/2023
08 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-54865/2023

по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «Главгосэкспертиза России», истец)

к Государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - учреждение «Калугадорзаказчик», ответчик1),

обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «ГДП», ответчик2),

о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ в сумме 344 463 руб. 82 коп., договорной неустойки в сумме 127 451 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании 30.01.2024 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2023 № 60, предъявлен паспорт, диплом;

от учреждения «Калугадорзаказчик»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 02-24, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Учреждение «Главгосэкспертиза России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Калугадорзаказчик», обществу «ГДП» с требованием о о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных работ в сумме 344 463 руб. 82 коп., договорной неустойки в сумме 127 451 руб. 61 коп.

От учреждения «Калугадорзаказчик» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Для обеспечения участия сторон в судебном заседании 26.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2024 в том же составе суда и с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между учреждением «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), учреждением «Калугадорзаказчик» (заказчик), общество «Горизонтдорпроект» (плательщик) заключен договор от 27.03.2023 № 1909Д-23/ГГЭ-32485/15/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Реконструкция моста через р. Высса на автомобильной дороге М -3 «Украина» - Перемышль-Воротынск в Перемышльском районе, д. Воротынск» (далее - договор).

В силу п. 1.2. Договора результатом услуг является заключение Исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее -заключение).

Согласно п. 1.4. Договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

В соответствии с п.2.3.5 договора обязанностью Заказчика по Договору является обязанность по обеспечению оплаты Плательщиком стоимости указания услуг в соответствии с положениями Договора.

Согласно п. 2.5.1 договора обязанностью Плательщика по Договору является обязанность по оплате за Заказчика стоимости проведения государственной экспертизы документации Исполнителю в соответствии с положениями договора.

В силу п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 344 463, 82 руб.

В соответствии с п.4.2 договора Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 344 463, 82 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления договора в силу.

Обязательства Плательщика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в договоре счет Исполнителя с учетом положений пп.4.2.1-4.2.2. Договора.

Согласно п. 4.3 Договора по окончании оказания услуг Заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт об оказанных услугах, оформленный в одностороннем порядке и счет-фактура (УПД) на оказанные услуги.

Оригиналы уведомления о готовности заключения, акта об оказанных услугах и счета-фактуры (УПД) передаются Заказчику в порядке, предусмотренном п.7.5. Договора.

Заключение направляется Заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном п.7.5. Договора.

Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику.

В силу п. 7.5. Договора направление документации (п. 1.1. договора), заключения (п. 1.2. договора), замечаний (п.2.2.3. договора), материалов, расчетов и расчётных обоснований (п.2.3.2. договора), дорожной карты (п.3.2.1 договора), документов (в т.ч., но не ограничиваясь договором (протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено настоящим договором, осуществляется Сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Передаваемая Сторонами документация, заключение, замечания, материалы, расчеты, расчетные обоснования, документы и информация считаются полученными при предоставлении посредством загрузки и отправления в личный кабинет заявителя с момента их загрузки и отправления в личный кабинет заявителя.

В силу п.5.8. Договора Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого от них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Истцом во исполнение условий Договора 25.07.2023 подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы (реестровый номер заключения №04816-23/ГГЭ-32485/15, номер заключения в ЕГРЗ 40-1-2-3-042955-2023.

Истец в письме от 25.07.2023 исх. №67970-23/ГГЭ-32485/1105 уведомил Ответчика -1 о готовности заключения по Договору, направления подписанного акта об оказанных услугах. В письме Истец также обратил внимание Ответчика -1 на то, что по состоянию на 25.07.2023 оплата по Договору не произведена, просил в срок до 30.07.2023 погасить задолженность.

При этом Ответчиками оплата за оказанные услуги не произведена.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчики не представили.

Как следует из пункта 38 «Обзора» судебной практики» Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что условиями Договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков (пункт 5.8. Договора), исковые требования о солидарном взыскании долга правомерны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 344 463 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 127 451 руб. 61 коп. за период с 04.04.2023 по 05.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 5.8 Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик и /или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражения учреждения «Калугадорзаказчик» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 127 451 руб. 61 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом размер неустойки определен как 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (16%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 63 725 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 63 725 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные издержки и расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ), разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат применению и к распределению расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать солидарно с Государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Горизонтдорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 408 189 руб. 62 коп., в том числе долг в сумме 344 463 руб. 82 коп. и неустойку за период с 04.04.2023 по 05.10.2023 в сумме 63 725 руб. 80 коп., а также 12438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.Г. Манакова