Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А55-27130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2022 года

Дело №

А55-27130/2022


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.


рассмотрев 08 ноября 2022 года в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Остров сокровищ"

о взыскании 253 949руб. 09коп.

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Остров сокровищ" о взыскании 253 949руб. 09коп., в том числе: 246 287руб. 97коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011, 7 661руб. 12коп. пени за период с 11.01.2022 по 05.08.2022, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.08.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.09.2022 исковое заявление Администрации городского округа Тольятти принято к производству Арбитражного суда Самарской области в порядке упрощенного производства.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 05.10.2022, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 26.10.2022.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации и возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 № ВАС-13996/09 по делу № А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ").

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Истец представил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 251 069руб. 01коп., из которых: 246 287руб. 97коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011, 4 781руб. 04коп. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 12.04.2022 по 05.08.2022, из которых: 686руб. 54коп. пени с 11.01.2022 по 31.03.2022; 4 094руб. 50коп. пени с 12.04.2022 по 05.08.2022 – начисленные за период по текущим платежам с 01..04.2022 по 30.09.2022 с датой оплаты 11.04.2022 и 11.07.2022.

Также от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом решения Самарского областного суда от 09.09.2022 по делу №А55-3а-1784/2022 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в размере 30 143 120руб., а также корректировки пеней, просит взыскать с ответчика 93 477руб. 44коп., составляющие 90 103руб. 11коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011 и 3 374руб. 33коп. пени за период с 11.01.2022 по 26.10.2022.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований принято судом.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 08.11.2022.

В связи с поступлением в суд от Администрации городского округа Тольятти ходатайства о составлении мотивированного решения по делу № А55-27130/2022, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Мэрией городского округа Тольятти, арендодатель и ОАО «АВТОВАЗ», арендатор был заключен договор аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011, согласно которому арендодатель передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305025:18, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в лесном квартале 21, общей площадью 19 000 кв.м., с разрешенным использованием спорт (5.1).

К договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2006, в соответствии с которым срок договора был изменен на 49 лет.

Между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «яхт-клуб Остров сокровищ» 17.05.2017 был заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «яхт-клуб Остров сокровищ».

С ООО «яхт-клуб Остров сокровищ» были заключены дополнительные соглашения от 21.02.2018, от 05.10.2018.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункта 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 дня текущего квартала (в ред. дополнительного соглашения от 05.10.2018).

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не выполнял. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составила 90 103руб. 11коп. и пени за период с 11.01.2022 по 26.10.2022 в сумме 3 374руб. 33коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 90 103руб. 11коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не заявил и не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.22. в общей сумме 1 561руб. 45коп., неустойки начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации городского округа Тольятти об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Остров сокровищ" в пользу Администрации городского округа Тольятти 91 664руб. 56коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору аренды земельного участка № 2428 от 16.06.2011 в сумме 90 103руб. 11коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 1 561руб. 45коп., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.10.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Остров сокровищ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 667руб. 00коп.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов