Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А42-6377/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-6377/2018

10.06.2019

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304511016300076, ИНН <***>, адрес: 184601, Мурманская область, г. Североморск), третье лицо - акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>), о взыскании 58 909 руб. 57 коп., при участии представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 58 909 руб. 57 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения площадью 88,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее - Помещение), в период январь-декабрь 2013 года, переданные истцом ответчику на основании договора аренды № 20 от 25.04.2011.

В обоснование заявленного требования истец сослался на уклонение ответчика от внесения платы за тепловую энергию, поставленную в заявленный период в арендуемые им нежилые помещения, стоимость которой была взыскана с истца в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015.

Определением суда от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС», третье лицо).

Определением от 12.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 03.06.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик в заявленный период пользовался спорными помещениями на основании договора аренды № 20 от 25.04.2011, но договор теплоснабжения в отношении спорных помещений не заключил, в связи с чем АО «МЭС», являвшееся теплоснабжающей организацией, взыскало стоимость поставленной тепловой энергии с собственника муниципального имущества в рамках производства по делу № А42-5757/2015. Также представитель истца указал, что вступившее в законную силу решение суда от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 было фактически исполнено истцом платёжным поручением № 173969 от 21.07.2016 и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности в связи с тем, что обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии возникла у ответчика после несения истцом фактических расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках производства по делу № А42-5757/2015 Предприниматель к участию в деле не привлекался и, соответственно, был лишён возможности представлять возражения по существу заявленных требований, в связи с чем не считает преюдициальным решение суда от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015. Также указал, что впоследствии АО «МЭС» в рамках производства по делу № А42-5078/2017 предъявляло требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные помещения в период с апреля по октябрь 2015 года, но отказалось от данного требования ввиду отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств, присоединённых к общедомовой системе отопления. Также ответчик пояснил, что энергопринимающие устройства, присоединённые к общедомовой системе отопления, в спорных помещениях отсутствовали и до начала 2013 года, что подтверждается актом обследования спорных помещений, составленным 18.05.2011 представителями предыдущей теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие «Североморские теплосети». Вместе с этим представитель ответчика заявил о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения истцом требования АО «МЭС» об оплате потреблённой тепловой энергии, а не с даты фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

АО «МЭС» в представленном отзыве пояснило, что в спорный период ответчик не направлял заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении спорных помещений, в связи с чем счета на оплату тепловой энергии, поставленной в муниципальные нежилые помещения, направлялись непосредственно истцу. Поддержал исковые требования.

По материалам дела установлено следующее.

В 2013 году нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, площадью 88,9 м2 номер помещения на поэтажном плане V (комнаты №1-8) в цокольной части жилого дома являлись собственности муниципального образования город Североморск и на основании договора аренды № 20 от 25.04.2011 находились в пользовании ответчика.

Истец осуществлял в отношении указанных выше помещений полномочия собственника.

В г. Североморске в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами.

Распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП на базе открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания, которая с 01.09.2011 является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 с муниципального образования ЗАТО город Североморск в лице Комитета в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-декабре 2013 года в нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования г. Североморск. Данный судебный акт исполнен Комитетом в полном объёме платёжным поручением № 173969 от 21.07.2016.

Полагая, что ответчик в период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями фактически потреблял поставляемую в них тепловую энергию, истец направил ответчику претензию № 1610 от 29.03.2019 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии с требованием оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в 2013 году в спорные помещения.

Указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счёт уклонения от внесения платы за потреблённую в спорных помещениях тепловую энергию, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик к участию в деле № А42-5757/2015 не привлекался, в связи с чем был лишён возможности заявлять какие-либо доводы, возражения и представлять подтверждающие их доказательства.

Более того, из решения от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 не представляется возможным установить в отношении каких нежилых помещений, находившихся в 2013 году в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск, были заявлены требования и принят судебный акт.

При таких обстоятельствах Комитет в рамках настоящего дела не освобождается от обязанности доказать факт поставки в спорные нежилые помещения коммунальной услуги «отопление».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Поставка коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил № 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отапливаемости нежилых помещений площадью 88,9 м2, расположенных в доме № 11 по ул. Душенова, суд находит их обоснованными.

Согласно акту осмотра нежилых помещений магазина на ул. Душенова, д.11 от 18.05.2011, составленному совместно представителем Предпринимателя и представителями МУП «Североморские теплосети», в спорных помещениях отопительные приборы центрального водяного отопления отсутствуют, индивидуального теплового пункта не имеется.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что в помещения по адресу <...> тепловая энергия через систему центрального отопления в 2013 году не поставлялась ввиду отсутствия в данных помещениях технологической возможности принимать и потреблять тепловую энергию, поставляемую АО «МЭС».

В рамках дела № А42-5078/2017 проведена судебная теплотехническая экспертиза, копия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Центр» ФИО5 от 12.03.2019 № 12/03 по ходатайству представителя ответчика приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно выводам эксперта, спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

В свою очередь, Комитетом не представлено каких-либо доказательств того, что в заявленный период в отношении спорных нежилых помещений площадью 88,9 м2, распложенных в жилом многоквартирном доме № 11 по ул. Душенова, предоставлялась коммунальная услуга «отопление».

Следует отметить, что нормативы потребления коммунальных услуг, установленные для домов, обладающих определенными конструктивными и техническими параметрами, а также определенной степенью благоустройства (характеризуемой, в том числе, наличием централизованной системы отопления, энергопринимающих устройств), не могут применяться в отношении помещений многоквартирного дома, изначально не обладающих данными характеристиками, в частности, не оборудованных энергопринимающими устройствами, необходимыми для оказания соответствующей коммунальной услуги.

В свою очередь, нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (в том числе, технически неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь и о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного и ввиду отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания в спорный период ответчику коммунальной услуги «отопление».

Вместе с этим судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление Комитета подано в Арбитражный суд Мурманской области 20.07.2018.

Задолженность образовалась за период с января по декабрь 2013 года.

Доводы истца о том, что о размере неосновательного обогащения и о том кто является надлежащим ответчиком, Комитет узнал не ранее даты изготовления мотивированного решения по делу № А42-5757/2015 - 24.09.2015 и о наличии неосновательного сбережения средств не позже даты исполнения указанного решения суда - 21.07.2016, являются ошибочными.

Вопросы, когда Комитет мог узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком по искам о защите нарушенного права, уже были предметом исследования Арбитражного суда Мурманской области по аналогичным спорам.

В Определении № 307-ЭС19-6225 от 29.04.2019 Верховный Суда Российской Федерации согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А42-2071/2018, признанными законными и обоснованными окружным судом, о том, что Комитет должен был узнать о нарушении своего права с даты получения претензии от ресурсоснабжающей организации. При этом в период нахождения спорных нежилых помещений в аренде потребителем тепловой энергии являлся Арендатор спорного помещения.

В материалы настоящего дела претензия АО «МЭС», адресованная Комитету, не представлена.

Вместе с тем, из абзаца 6 листа 2 решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015 следует, что «Для оплаты отопления муниципальных нежилых помещений в 2013 комитету сопроводительным письмом от 12.05.2015 направлены счета».

Таким образом, Комитет мог (и должен был) узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, до даты принятия Арбитражным судом Мурманской области искового заявления ресурсоснабжающей организации по делу № А42-5757/2015.

На дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 20.07.2018 (согласно календарному штемпелю на почтовом отправлении № 18460625045982), срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления коммунальной услуги «отопление» в нежилом помещении в период с января по декабрь 2013 года, истек.

Довод истца о том, что начало течения срока следует исчислять с даты осуществления платежа по исполнительным документам, выданным в рамках исполнительного производства, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права и подлежит отклонению.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности определять начало течения срока исковой давности указанным истцом способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме, государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова