Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А24-1529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1529/2024
г. Петропавловск-Камчатский
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная

страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Ассоциация арбитражный управляющих «Центр финансового

оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 452 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.09.2022 (сроком на пять лет); от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2024

(сроком на один год);

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 452 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и ассоциация арбитражный управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопрос представителя ответчика пояснил, что доказательств поступления денежных средств на счет ответчика у него не имеется, однако в силу заключенных договоров финансовый управляющий ФИО2 должна была получить арендную плату. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Международную Академию медико-технических наук, для приобщения к материалам дела представил жалобу прокурору от 29.07.2024.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы оставил на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Международной Академии медико-технических наук в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что итоговый судебный акт по делу с учетом заявленного предмета иска может затронуть права и законные интересы вышеуказанного физического лица.

Дополнительное доказательство, представленное представителем истца, приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия, отсутствуют. При этом суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 01.04.2024 и у ответчика имелось достаточное время для представления доказательств, однако своим правом он не воспользовался.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по делу № А24-1645/2018 гражданка ФИО1 и гражданин ФИО5 признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Объявление 77230703001 о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Определением от 01.10.2021 производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов данного должника.

Кроме того, указанным определением прекращены полномочия ФИО2 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО1

Как указал истец, в период конкурсного производства финансовый управляющий ФИО2, управляя имуществом должника ФИО1 – офисными нежилыми помещениями по адресу: <...> - 39, 46-47, 1 этажа, заключала договоры аренды указанных помещений.

Полагая, что вследствие заключения договоров аренды ФИО2 получила и необоснованно удержала денежные средства в размере 452 500 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном суду отзыве ответчик считал иск не подлежащим удовлетворению. Также полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признаются, ответчик возражает против удовлетворения иска, намерений закончить дело миром не высказывает.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.06.2023 № 24-КГ23-10-К4.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным; финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 данного закона.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться

гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции высшего органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период процедуры банкротства истца по делу № А24-1645/2018 финансовым управляющим ФИО2 заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:

- договор от 01.06.2020 № 6 с арендатором ФИО6;

- договор от 01.10.2020 № 01/10 с арендатором ФИО7; - договор от 01.10.2020 № 02/10 с арендатором ФИО8;

- договор от 25.06.2020 № 3 с арендатором ФИО9; - договор от 25.06.2020 б/н с арендатором ФИО10;

- договор от 01.01.2021 № 6/20 с арендатором ФИО11

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 присвоила денежные средства, полученные от указанных лиц (арендаторов) в размере 452 500 руб., должник просит взыскать данные средства в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

При проверке обоснованности заявленных требований судом установлено, что в качестве доказательств присвоения денежных средств истец представил копии указанных выше договоров аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в результате сдачи в аренду имущества истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заключение договоров аренды нежилых помещений осуществлено ответчиком на законных основаниях, в пределах компетенции и полномочий финансового управляющего должника.

На вопрос суда и представителя ответчика представитель истец пояснил, что доказательств поступления денежных средств на счет ответчика в качестве оплаты по договорам аренды нежилых помещений у него не имеется.

Банковские выписки, справки о движении спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Доказательств об их истребовании или ходатайств об истребовании судом в порядке статьи 66 АПК РФ истцом не заявлялось.

Сам по себе факт наличия договоров аренды не может являться основанием возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отчет финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца № А24-1645/2018 сведений о поступлении каких-либо денежных средств по договорам аренды также в себе не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках конкурсного производства, а, следовательно, не доказал наличие оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что о наличии договоров аренды истец узнал 01.10.2021 (дата прекращения производства по делу о банкротстве № А24-1645/2018), исковое заявление подано в арбитражный суд 01.04.2024, следовательно, трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ им не пропущен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию с него не подлежат, поскольку были понесены им при обращении с иском в арбитражный суд. Государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 450 руб.

излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения.

Судья В.И. Решетько