Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А65-18055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65-18055/2019
г.Казань
29 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Садриева Рамзита Хамитовича, г. Набережные Челны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 06.06.2018 об отказе в возврате государственной пошлины, об обязании устранить нарушение законных прав и интересов путем вынесения решения о возврате государственной пошлины в размере 80 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.06.2018 об отказе в возврате государственной пошлины, об обязании устранить нарушение законных прав и интересов путем вынесения решения о возврате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При принятии заявления к производству по ходатайству заявителя определением от 01.07.2019 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, и Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань. В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства юстиции Российской Федерации, г.Москва, судом было отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица (УФНС по РТ) поступили отзывы на заявление, в котором ответчик и третье лицо просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019.

27 августа 2019г. в суд поступило заявление заявителя о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление заявителя, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС №18 по РТ с заявлением о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Росконтроль». При подаче заявления о регистрации указанного юридического лица заявителем была приложена копия квитанции от 25.08.2016 об оплате государственной пошлины в размере 80 000 руб. за предоставление права использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименовании юридических лиц, а также документы об оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за регистрацию юридического лица.

09 сентября 2016г. Межрайонной ИФНС №18 по РТ принято решение о государственной регистрации ООО «Росконтроль» (ОГРН <***>), участником и руководителем которого являлся ФИО1

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Согласно указанных Правил, разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации.

Однако, такое разрешение заявителем получено не было.

Поскольку, как указывает заявитель в своем заявлении, намерения получить вышеупомянутое разрешение отпали и заявитель отказался от совершения юридически значимого действия, заявитель 31.01.2018 обратился в Межрайонную ИФНС №18 по РТ с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 80 000 руб. на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Письмом от 07.02.2018 Межрайонная ИФНС №18 по РТ сообщила заявителю, что инспекцией инициирована подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об обязании изменить фирменное наименование общества (дело №А65-41958/2017), заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть предъявлено в Межрайонную ИФНС №4 по РТ по вступлении в законную силу судебного акта по делу № А65-41958/2017.

21 мая 2018г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 80 000 руб. в связи с излишней уплатой.

Решением от 06.06.2018 ответчик отказал заявителю в возврате государственной пошлины, указав, что уплаченная заявителем государственная пошлина не может быть признана излишне уплаченной, поскольку она была целенаправленно уплачена за использование в наименовании общества корня, производного от слова «Россия».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС по РТ.

Решением Управления ФНС по РТ от 03.10.2018 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Далее, заявитель обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об оспаривании решения ответчика от 06.06.2018.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2018 по делу №2а-6193/2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

20 июня 2019г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обращался в Приволжский районный суд г.Казани. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2018 по делу №2а-6193/2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, о подведомственности дела арбитражному суду заявителю стало известно в октябре 2018г. Однако, с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд лишь 20.06.2019, что следует из сведений системы «Мой арбитр».

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, с указанием на то, что заявитель добросовестно предпринимал меры по защите своих нарушенных прав путем обращения в суд.

Приведенные заявителем причины пропуска, а именно, обращение в суд общей юрисдикции, не являются уважительными, поскольку с момента вынесения судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции прошло 8 месяцев. Другие причины, которые препятствовали заявителю обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в ходатайстве не изложены.

Восстановление сроков является правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Кроме того, суд считает требование заявителя необоснованным и по существу спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что государственная пошлина в размере 80 000 руб., уплаченная по квитанции от 25.08.2016, является излишне уплаченной на том основании, что намерения получить разрешение на включение в наименование юридического лица корня «РОС» отпали и заявитель отказался от совершения юридически значимого действия.

Согласно статье 333.33 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся их структурными подразделениями, - 4 000 рублей (пп.1 п.1 ст. 333.33 НК РФ);

- за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц - 80000 рублей (пп.71 п.1 ст.333.33 НК РФ).

При этом, статьей 333.34 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация», согласно которой государственная пошлина за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц уплачивается при государственной регистрации юридического лица при его создании либо при регистрации соответствующих изменений учредительных документов юридического лица.

Таким образом, при непредоставлении в регистрирующий (налоговый) орган документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины за использование наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях юридических лиц, регистрирующий (налоговый) орган вправе отказать в регистрации такого юридического лица как не представившего полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации.

Судом установлено, что 09 сентября 2016г. Межрайонной ИФНС №18 по РТ принято решение о государственной регистрации ООО «Росконтроль» (ОГРН <***>)

Наименование ООО «Росконтроль» содержит корень «РОС», несущий общесмысловую нагрузку, ассоциирующуюся со словам «РОССИЙСКИЙ», «РОССИЯ».

Однако, включение в фирменное наименование юридического лица корня «РОС», производного от официального наименования Российская Федерация или Россия, осуществлено без соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2018 №А65-41985/2017, которым заявленные требования Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан об обязании общества изменить фирменное наименование удовлетворены.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации определены в статье 333.40 Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 330.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В данном случае, юридически значимое действие регистрирующим органом было совершено, а именно, зарегистрировано юридическое лицо с использованием в наименовании корня «РОС», в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал заявителю в возврате государственной пошлины в размере 80 000 руб.

Довод заявителя о том, что он отказался от совершения юридически значимого действия материалами дела не подтверждается. Отказ заявителя от намерения получить от Министерства юстиции РФ разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица корня «РОС» не является отказом от совершения юридически значимого действия по регистрации юридического лица с использованием в наименовании корня «РОС», за которое была уплачена государственная пошлина в размере 80 000 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова