Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А32-13255/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-13255/2017

04.12.2018

Резолютивная часть решения суда вынесена 03.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Специнжстрой», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «Сочи Реалти», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.12.2017

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 13.02.2017

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности,

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Специнжстрой» о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, д. 42, за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 3 344 876,86 руб. и 187 910,30 руб. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд отказать в соответствующей части требований по этому, самостоятельному основанию. Истец необоснованно рассчитывает арендную плату от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом кассационной инстанции дела №А32-13505/2017, в котором рассматривается требование общества о разделе спорного участка. Суды по этому делу дали оценку договору в качестве недействительного (ничтожного). В деле А32-23023/2012 суды исходили из действительности договора. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку выводы суда по делу №А32-13505/2017 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Определением от 03.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сочи Реалти».

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) 16.04.2002 подписан договор №2469, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8060 кв. м, занимаемый производственной базой по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия: с 01.02.2002 по 01.02.2051.

Договор зарегистрирован 17.05.2002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-6641/2011 часть земельного участка изъята для федеральных нужд.

Администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) 02.02.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 площадью 4041 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортная, 42 в Центральном районе города Сочи. Категория земель – земли населенных пунктов".

В соответствии с договором аренды арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.

В процессе перерасчета арендной платы истцом выявлена задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 3 344 876,86 руб. и пени в размере 187 910,30 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Как указано в судебных актах по делу №А32-37455/2015, спорный участок на момент заключения договора аренды от 16.04.2002 № 4900002469 находился в федеральной собственности, администрация г. Сочи на момент заключения с ООО "Специнжстрой" оспариваемого договора аренды не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться.

Договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация направляла ответчику дополнительное соглашение к договору о расчете платы за земельный участок от рыночной стоимости земельного участка, то есть выразила волю на исполнение нормативных предписаний в части определения платежей за землю.

в период с 01.07.2009 по 31.07.2016 на территории муниципального образования г. Сочи действовало постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210), пунктом 5.1 которого прямо закреплялось, что нормы Постановления N 791 подлежали применению при определении размера арендной платы в отношении следующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для: индивидуального жилищного строительства; личного подсобного хозяйства; садоводства; огородничества; строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений; ведения личного хозяйства; гаражного строительства; коммунального комплекса, осуществления и эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе инженерных сетей в местах их выхода на поверхность; строительства паркингов и многоэтажных парковок, на основании заключенного инвестиционного соглашения; строительства инвестиционных объектов, которым присвоен статус имеющих значительную социальную эффективность.

Спорный земельный участок к выше приведенным группам земель не относился.

По общим правилам Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2 постановления).

Пунктом 9.2 Постановления N 210 закреплялось, что при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко установлены положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил N 1061 (АП=Р х С х Ки).

Как было указано выше, подход к определению размера платежей за пользование публичными землями установлен нормативно и от воли сторон сделки, а также от наличия или отсутствия такой сделки, не зависит.

Истец на предложение суда выполнил расчет арендной платы от рыночной стоимости земельного участка с исключением из него сумм, взысканных по делу А32-30844/2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. Согласно этому расчету у ответчика перед бюджетом задолженность отсутствует.

В указанной части требований истцу в иске следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 187 910,30 руб.

В связи с ничтожностью договора аренды неустойка согласованной не считается, в ее взыскании истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 71, 82, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько