Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-74907/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74907/2021
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ, СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 36 литер а, помещ. 3н-16н кабинет 205, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАРЕЛИЯ НЕРУД" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 59А/1/6, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 701 800 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.2022, ФИО3, доверенность от 20.01.2022

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.01.2022

установил:

Истец – акционерное общество "Железные дороги, строительство и проектирование" (далее - Истец, АО "ЖДСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карелия Неруд» о взыскании 4 420 000 руб. задолженности по договору №ЛО/04/03/20 от 10.03.2020 и пени в размере 1 281 800 руб. пени.

Определением суда от 19.08.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 03.11.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определением от 10.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства. Ответчиком представлен отзыв с возражениями, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 14.12.2021 судом возвращено встречное исковое заявление ООО «Торговый дом «Карелия Неруд».

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в дальнейшем ответчик отказался от его рассмотрения.

Представителем истца сделано заявление о фальсификации представленных ответчиком документов. В отсутствие оригиналов данных документов заявление о фальсификации отклонено судом.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10.03.2020 между ООО «Торговый Дом «Карелия Неруд» (генеральный заказчик) и АО «Железные дороги, строительство и проектирование" (АО «ЖДСП», исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов №ЛО/04/03/20.

В обеспечение указанного договора с 14.04.2020 по 30.09.2020 АО " Железные дороги, строительство и проектирование" в пользу ответчика оказывались услуги в виде осуществления работ на станции Кааламо филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога локомотивной бригадой истца по подаче-уборке вагонов;

Подача-уборка вагонов локомотивом, осуществляет локомотивная бригада исполнителя с правом выезда на пути общего пользования ст. Кааламо филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога.

Согласно пункта 3.3 договора оплата услуг заказчику осуществляется заказчиком еженедельно, на условиях 100% оплаты оказываемых услуг.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предоставляемых исполнителем услуг, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки составил 290 дней, а общий размер пени составляет 1 281 800 руб.

Наличие 4 420 000 руб. задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1.1 Договора заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение маневровых работ по сдаче/уборке за три рабочих дня до оказания услуг с указанием сроков и объема работ.

Согласно п.3.4 Договора еженедельно не позднее 2-х рабочих дней текущей неделе сторонами подписывается акт выполненных работ за прошедшую неделю.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, истцом не доказано направление заявок оформленных надлежащим образом в соответствии с п.2.1.1, а также актов выполненных работ.

Иных доказательств позволяющих судить о том, что услуги за период с 14.04.2020 по 30.09.2020 года на сумму 4 420 000 руб. фактически выполнены, истцом не представлено. Представленные истцом маршрутные листы такими доказательствами не являются.

Между тем подписанные двусторонние акты о фактическом использовании локомотивов, объективно отражающие количество отработанных локомотивами часов, в материалы дела не представлены; маршрутный лист не обозначен в Договоре в качестве основного документа, определяющего время работы локомотива.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами подтверждения факта оказания услуг.

Учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Домрачева Е.Н.