Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А62-8489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

07.05.2024 Дело № А62-8489/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варсановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело посредством сервиса «онлайн-заседания» по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Логистика 360» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Трансимэкс» (ОРГН 1023900597698, ИНН <***>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик»(ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6. Счетная палата Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024 № 24/19-24, диплом,

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 03, диплом,

от ООО «Трансим Логистик» (до перерыва 11.04.2024 в режиме веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – ООО « ТД «Кама») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Транс» (далее – ООО «ГринТранс») с требованием о взыскании убытков в сумме 6 265 068, 19 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований вх. от 26.12.2023, т.4 л.д.135-136).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логистика 360» (далее – ООО «Логистика 360»), общество с ограниченной ответственностью «Трансимэкс» (далее – ООО «Трансимэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Трансим Логистик» (далее – ООО «Трансим Логистик»), Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс»), Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России), Счетная палата Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Кама» указало, что в феврале 2022 года заключило договоры организации и осуществления перевозки грузов с ООО «Трансимэкс» и ООО «Телс-Рус» (после переименования – ООО «Логистика-360) по маршруту г. Нижнекамс, Россия – Via del Garda, Италия с целью доставки товара (шин для автомобильного транспорта) своему контрагенту-покупателю Marangoni SpA; конечным перевозчиком груза по спорным перевозкам выступило ООО «ГринТранс», которое приняло к перевозке груз по трем инвойсам № 5726 от 16.02.2022, № 5867 от 17.02.2022, № 5869 от 17.02.2022. При осуществлении перевозки транспортные средства с грузом и водителями были задержаны на Украино-Венгерской границе, впоследствии транспортные средства и груз были изъяты.

ООО «ТД «Кама» также указало, что в феврале 2023 года обществу стало известно, что ООО «ГринТранс» является одним из получателей субсидии из федерального бюджета на основании постановления Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897 «Об утверждении Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок» (далее по тексту – постановление Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897), которому перечислена субсидия в размере стоимости изъятого груза, принадлежащего ООО «ТД «Кама». ООО «ГринТранс» перечислило ООО «Телс-Рус» в счет возмещения стоимости утраченного груза, принятого к перевозке по инвойсу № 5726 от 16.02.2022, CMR № 3675 от 16.02.2022, сумму в размере 5 291 835, 90 рублей, которая ООО «Телс-Рус» была перечислена истцу. Стоимость иного утраченного груза перевозчиком ООО «ТД «Кама» не компенсирована.

Как указал истец, ООО «ГринТранс» получило из федерального бюджета субсидию в счет компенсации утраченного груза по инвойсу № 5726 от 16.02.2022 в сумме 5 802 764, 80 рублей (из расчета по курсу рубля ЦБ РФ на день изъятия 24.02.2022), между тем необоснованно перечислило 5 291 835, 90 рублей (стоимость груза в Евро с перерасчетом по курсу рубля на день оплаты), возвратив оставшуюся сумму субсидии 510 928, 90 рублей в федеральный бюджет.

Кроме того, истец полагал, что ООО «ГринТранс» необоснованно не компенсирована ООО «ТД «Кама» стоимость утраченного груза 17 128, 04 Евро, принятого по инвойсу № 5867 от 17.02.2022, в сумме полученной субсидии 1 556 630, 53 рублей, позднее возвращенной в бюджет, а также то, что перевозчик при обращении с заявкой на получение субсидии неправомерно в размер компенсируемых убытков не включил стоимость груза, принятого к перевозке по инвойсу № 5869 от 17.02.2022, CMR № 4191 от 17.02.2022 на сумму 46 186, 36 Евро (4 197 508, 76 рублей с перерасчетом по курсу рубля на 24.02.2022).

ООО «ГринТранс» не согласилось с требованиями истца, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указало, что стоимость принятого к перевозке груза по инвойсу № 5726 от 16.02.2022, CMR № 3675 от 16.02.2022 компенсирована ООО «Телс-Рус» в размере 5 291 835, 90 рублей исходя из стоимости груза 63 849, 44 Евро и курса рубля ЦБ РФ на дату оплаты (82, 8877 рублей), оставшаяся сумма полученной субсидии возвращена перевозчиком в бюджет платежными поручениями № 1387 от 18.07.2023, № 1392 от 20.07.2023, № 1427 от 25.07.2023. ООО «ГринТранс» также ссылалось на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897 перевозчику предоставлено право на получение субсидии для компенсации причиненного ущерба, а не возложена обязанность по обращению с соответствующей заявкой, в связи с чем заявленные истцом основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что утрата груза в процессе перевозки произошла в связи с обстоятельствами, избежать перевозчик которые не мог и последствия которых он не мог предотвратить, что подтверждается сертификатами о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза. Также ООО «ГринТранс» заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просило отказать.

ООО «Логистика 360» в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках договора № 02/2021/0/16949 от 21.10.2021, заключенного с истцом, на основании заявки от 10.02.2022 № 00000001290 приняло обязательства по перевозке груза (шины) по маршруту г. Нижнекамс, Россия – Via del Garda, Италия, к непосредственному выполнению перевозки экспедитор привлек ООО «ГринТранс». В связи с утратой груза на территории Украины ООО «Логистика 360» была получена претензия от ООО «ТД «Кама» о возмещении стоимости утраченного груза на сумму 5 508 010, 25 рублей и оплате договорной неустойки в сумме 1 652 403, 008 рублей, которая была направлена обществом в адрес перевозчика и отклонена со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы. 20.04.2023 от ООО «ТД «Кама» получено требование о возмещении ущерба в размере 5 508 010, 25 рублей, адресованное ООО «Логистика 360» и ООО «ГринТранс», со ссылкой на постановление Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897 и информацию Минтранса России о выделении субсидии ООО «ГринТранс». ООО «Логистика 360» в адрес истца и перевозчика было направлено предложение урегулировать ущерб напрямую, поскольку экспедитор не является участником основанных на законе правоотношений по урегулированию ущерба с привлечением бюджетной субсидии. 12.05.2023 от ООО «ГринТранс» на счет ООО «Логистика 360» поступил платеж в сумме 5 291 835, 90 рублей со ссылкой на претензию ООО «Логистика 360» от 01.09.2022, полученная от перевозчика сумма перечислена в полном объеме ООО «ТД «Кама». ООО «Логистика 360» в отзыве на иск заявило о рассмотрении дела в отсутствие общества.

ООО «Трансимэкс» в отзыве на исковое заявление указало о своем согласии с позицией истца, также заявило, что в процессе оказания услуг произошло форс-мажорное обстоятельство, подтвержденное сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ, в связи с чем в силу статей 416, 417 ГК РФ обязательства из договора прекращены невозможностью исполнения. ООО «Трансимэкс» в программе субсидирования участия не принимало, в связи с чем полученная от истца претензия ООО «Трансимэкс» не была удовлетворена. Также указало, что согласно представленных истцом документов на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере суммы полученной субсидии за изъятый груз, данная ситуация носит внедоговорной характер, в связи с чем ответчик, не являющийся собственником груза, должен был перечислить полученную субсидию истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

ООО «Трансим Логистик» в отзыве на исковое заявление также указало о своем согласии с позицией истца, о том, что ООО «Трансим Логистик» в программе субсидирования участия не принимало, в связи с чем полученная от истца претензия не была удовлетворена, вместе с тем ООО «Трансим Логистик» после получения требования истца письмом от 10.05.2023 № 18/05 направило требование перевозчику о перечислении денежных средств в размере полученной субсидии ОО «ТД «Кама», вместе с тем ответа не получило. Также указало, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере суммы полученной субсидии за изъятый груз, отношения носят внедоговорной характер, в связи с чем ответчик, не являющийся собственником груза, должен был перечислить полученную субсидию истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. В связи с этим, общество просило суд удовлетворить требования истца.

ФБУ «Росавтотранс» в отзыве на иск сообщило суду, что по результатам проведенного ФБУ «Росавтотранс» отбора российских международных перевозчиков в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897 ООО «ГринТранс» стало одним из получателей субсидии на основании соглашения от 27.12.2022 № 103-11-2022-079, общая сумма полученной субсидии составила 63 600 429, 17 рублей, из которых 17 770 492, 20 рублей сумма по возмещению ущерба от утраты грузов. В разные периоды времени ООО «ГринТранс» представлены комплекты документов, подтверждающие фактическое осуществление расходов по возмещению ущерба от утраты грузов и возврат средств в бюджет Российской Федерации, в том числе платежное поручение от 12.05.2023 № 842 о перечислении ООО «Телс-Рус» 5 291 835, 90 рублей, от 17.07.2023 № 1375 о перечислении ООО «Еврокомпозит» 673 399, 27 рублей, акт зачета взаимных требований от 17.07.2023 с ООО «Полипласт Новомосковск» на сумму 4 945 798, 19 рублей, платежные поручения от 18.07.2023 № 1387, 20.07.2023 № 1392, от 25.07.2023 № 1427 о возврате денежных средств в бюджет в сумме 6 859 395, 84 рублей. ФБУ «Росавтотранс» указало, что ООО «ГринТранс» подтверждено фактическое осуществление расходов по возмещению ущерба от утраты грузов грузовладельцам с приложением требуемых документов, также указало, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Минтранс России в отзыве на исковое заявление сообщило суду, что в 2022 году Минтрансом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897 перевозчикам предоставлены субсидии из федерального бюджета, ООО «ГринТранс» являлось одним из получателей субсидии, сумма возмещения за незаконно изъятые грузы составила 17 770 492, 20 рублей. Также Министерство указало, что во исполнение представления Счетной палаты Российской Федерации от 28 апреля 2023 г. № ПР11/82/11-02 Минтрансу России надлежало принять меры по возврату в доход федерального бюджета сумм предоставленных получателям субсидий, не подтвержденных документами о фактическом осуществлении перевозчиками расходов в части компенсации ущерба от утраты грузов, в соответствии с пунктом 4.1.7 Соглашений о предоставлении субсидий, в том числе Соглашения от 27 декабря 2022 г. № 103-11-2022-079, заключенного с ООО «ГринТранс». В связи с изложенным, Минтрансом России в адрес ООО «ГринТранс» направлены письма от 30 мая 2023 г. № 14679-ИС и от 11 июля 2023 г. № 19396-ИС с требованием подтвердить осуществление расходов в части компенсации ущерба от утраты грузов либо возврата средств субсидии в бюджет Российской Федерации. ООО «ГринТранс» представлены документы, свидетельствующие о перечислении средств субсидии грузовладельцам в размере 10 911 033, 36 рублей, а также платежные документы, подтверждающие осуществление ООО «ГринТранс» возврата в бюджет Российской Федерации средств субсидии на общую сумму 6 859 395, 84 рублей. Минтранс России также указало, что направление неиспользованных средств субсидии в бюджет Российской Федерации в размере 6 859 395, 84 рублей произведено согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для их возврата плательщику в качестве компенсации убытков. Также третье лицо сообщило суду, что представители Минтранса России не смогут принять участие в судебном заседании, в связи с чем просило суд рассмотреть дело без участия представителей Министерства.

Счетная палата Российской Федерации в письменных пояснениях сообщила суду, что в соответствии с пунктами 1.1.1.72 и 1.1.1.72.1 Плана работы Счетной палаты Российской Федерации на 2023 год было проведено контрольное мероприятие «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2022 год» в отношении Министерства транспорта Российской Федерации. В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что Минтрансом России в нарушение пункта 3.1.2 Соглашений о предоставлении субсидии (в том числе соглашения от 27 декабря 2022 г. № 103-11-2022-079, заключенного между Минтрансом России и ООО «ГринТранс»), заключенных на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2022 г. № 1897, необоснованно предоставлены субсидии 50 российским международным перевозчикам на общую сумму 458 621,6 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих факт произведенных получателями субсидии расходов на компенсацию указанного ущерба. По результатам контрольного мероприятия в адрес Министра транспорта Российской Федерации было направлено представление Счетной палаты РФ от 28 апреля 2023 <...>, Минтрансу России надлежало принять меры по возврату в доход федерального бюджета сумм предоставленных получателям субсидий, не подтвержденных документами о фактическом осуществлении перевозчиками расходов на компенсацию ущерба от утраты грузов, в соответствии с пунктом 4.1.7 соглашений о предоставлении субсидий. В части, касающейся обоснования сроков освоения субсидий их получателями, Счетная палата РФ сообщила, что указанные субсидии были направлены на возмещение перевозчикам ранее понесенных ими расходов в целях компенсации ущерба, полученного владельцами грузов в результате его утраты. Соответственно сроки их освоения Правилами № 1897 не устанавливались. В части возможности получения ООО «ГринТранс» ранее возвращенной в бюджет субсидии сообщила, что положениями Правил № 1897 соответствующий порядок не предусмотрен. По вопросу применения курса иностранной валюты для расчета в рублевом эквиваленте размера ущерба в связи с изъятием груза сообщило, что положениями Правил № 1897, а также соглашениями о предоставлении субсидии, заключенными между Минтрансом России и получателями субсидий, соответствующий порядок не урегулирован. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителей Счетной палаты РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали требования и возражения, изложенные в письменной форме, с учетом озвученных пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Кама» (поставщик) и Marangoni SpA (Италия) (покупатель) заключен контракт поставки товаров на экспорт № 02/2021/5/988 от 05.02.2021, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке товара (шинной продукции) покупателю на условиях DAP (Инкотермс 2010) с доставкой в место назначения (Италия).

Из материалов дела также следует, что между ООО «ТД «Кама» (клиент) и ООО «Трансимэкс» (экспедитор) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 12.11.2020 № 02/2020/0/19457, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать и осуществить по заявкам клиента перевозку грузов автомобильным транспортом, в том числе организовать перевозки грузов по маршрутам, избранным по согласованию с клиентом, заключить от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечить проверку количества и состояния груза, его погрузки и отправки, получение, а также иные обязанности, связанные с перевозкой, а клиент обязался оплатить оказанные услуги по согласованным сторонами тарифам.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае причинения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты экспедитор возмещает клиенту ущерб по цене реализации клиента, которая определяется по товарным накладным, CMR, счет-фактурам, счет – инвойсу, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сторона, которая привлекла третье лицо для исполнения своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение обязательств этим третьим лицом как за свои собственные.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по поставке ООО «ТД «Кама» (клиент) в рамках договора от 12.11.2020 № 02/2020/0/19457 направило ООО «Трансимэкс» заявку № 00000001485 от 15.02.2022 на перевозку груза по маршруту Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск – Италия, Via del Garda.

В заявке сторонами согласованы условия перевозки – загрузка 16.02.2022, выгрузка 21.02.2022, транспортное средство тягач Ивеко, государственный номер <***>, прицеп Крона, АЕ 6337 67RUS, водитель ФИО4, стоимость перевозки 4020, 00 Евро.

Для исполнения вышеуказанной заявки ООО «Трансимэкс» в рамках договора от 28.12.2018 № 4600040533, заключенного с ООО «Трансим Логистик» (экспедитор), согласовало заявку № 00000001485 от 16.02.2022, с условиями загрузки 16.02.2022, срока доставки 26.02.2022, стоимости услуг перевозки 345 626, 00 рублей.

ООО «Трансим Логистик», в свою очередь, для осуществления перевозки по маршруту Россия, г.Нижнекамск - Италия, Via del Garda привлекло ООО «ГринТранс» на основании договора от 20.10.2017 № 20/10/2017 и заявки № 00000001485 от 15.02.2022.

Судом установлено, что 17 февраля 2022 года во исполнение заявки № 00000001485 от 15.02.2022 на основании CMR № 4033, инвойса от № 5867, товарно-транспортной накладной № 4033/1 от 17.02.2022 и CMR № 4191, инвойса № 5869, товарно-транспортной накладной № 4191/1 от 17.02.2022 водитель ООО «ГринТранс» ФИО4 на автомобиле Ивеко, государственный номер <***>, прицеп Крона, АЕ 6337 67RUS принял у грузоотправителя ООО «ТД «Кама» груз к перевозке стоимостью 4 543, 99 Евро и 46 186, 36 Евро, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 23.02-24.02.2022 транспортное средство тягач Ивеко, государственный номер <***> с прицепом Крона, АЕ 6337 67RUS под управлением водителя ФИО4, двигаясь с грузом, принадлежащим ООО «ТД «Кама», по заданному маршруту, было задержано вблизи Украино-Венгерской границе, впоследствии открыто, под угрозой применения насилия к водителю транспортного средства, похищено неустановленными лицами (справка старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от 26.10.2022, т. 3 л.д. 76-77).

В связи с утратой груза во время перевозки 05.05.2022 ООО «ТД «Кама» обратилось к ООО «Трансимэкс» с претензией исх. № 5046/41-ИсхОрг-ТД, в которой просило возместить обществу убытки в сумме 5 401 101, 62 рублей и неустойку в сумме 1 620 330, 49 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию в письме от 10.06.2022 ООО «Трансимэкс» указало на неисполнение обязательств в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, направив в адрес истца копию полученного ООО «ГринТранс» сертификата Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 30.03.2022 № 10/0173.

В предарбитражном уведомлении от 06.07.2022 № 7706-ИсхОрг-ТД ООО «ТД «Кама» указало на необоснованность отказа экспедитора в компенсации ущерба, повторно просило ООО «Трансимэкс» возместить ущерб в сумме 5 404 101, 62 рублей и неустойку в сумме 1 620 330, 49 рублей, в противном случае указало на намерение обратиться с иском в суд.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Кама» (клиент) и ООО «Телс-Рус» (экспедитор, с 06.06.2023 переименовано в ООО «Логистик-360») заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 12.11.2020 № 02/2021/0/16949, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать и осуществить по заявкам клиента перевозку грузов автомобильным транспортом, в том числе организовать перевозки грузов по маршрутам, избранным по согласованию с клиентом, заключить от своего имени договоры перевозки грузов, обеспечить проверку количества и состояния груза, его погрузки и отправки, получение, а также иные обязанности, связанные с перевозкой, а клиент обязался оплатить оказанные услуги по согласованным сторонами тарифам.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны также определили, что в случае причинения ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утраты экспедитор возмещает клиенту ущерб по цене реализации клиента, которая определяется по товарным накладным, CMR, счет-фактурам, счет – инвойсу, в соответствии с действующим законодательством РФ; сторона, которая привлекла третье лицо для исполнения своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение обязательств этим третьим лицом как за свои собственные.

В рамках указанного договора ООО «ТД «Кама» (клиент) направило ООО «Телс-Рус» заявку № 00000001290 от 10.02.2022 на перевозку груза по маршруту Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск – Италия, Via del Garda, в заявке сторонами согласована загрузка 10.02.2022, выгрузка 15.02.2022, транспортное средство тягач Вольво, государственный номер <***>, прицеп Шмитц, АА 8582 67RUS, водитель ФИО5, стоимость перевозки 4690, 00 Евро.

16 февраля 2022 года на основании CMR № 3675, инвойса № 5728, товарно-транспортной накладной № 3675/1 от 16.02.2022 водитель ООО «ГринТранс» ФИО5 принял у грузоотправителя ООО «ТД «Кама» груз к перевозке стоимостью 63 849, 44 Евро.

23.02-24.02.2022 транспортное средство тягач Вольво, государственный номер <***>, прицеп Шмитц, АА 8582 67RUS под управлением водителя ФИО5 , двигаясь с грузом, принадлежащим ООО «ТД «Кама», было задержано вблизи Украино-Венгерской границе и открыто, под угрозой применения насилия к водителю транспортного средства, похищено неустановленными лицами (справка старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области от 26.10.2022, т. 3 л.д. 76-77).

В ответ на устный запрос ООО «ТД «Кама» в письме от 08.04.2022 ООО «Телс-Рус» сообщило истцу о принятых по факту задержания транспортного средства с грузом мерах.

В связи с неисполнением обязательств по договору и утратой груза в процессе перевозки в претензии от 05.05.2023 № 5053/41-ИсхОрг-ТД ООО «ТД «Кама» предложило ООО «Телс-Рус» компенсировать убытки в сумме 5 508 010, 25 рублей и неустойку в сумме 1 652 403, 08 рублей.

В ответе на претензию в письме от 03.06.2022 ООО «Телс-Рус» сообщило истцу, что утрата груза в процессе перевозки произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, также указало, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации засвидетельствовала наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали выполнению спорной перевозки, с учетом указанных обстоятельств сообщило об отклонении претензии.

В предарбитражном уведомлении от 06.07.2022 № 7707-ИсхОрг-ТД ООО «ТД «Кама» также указало на необоснованность отказа экспедитора в компенсации ущерба, повторно просило ООО «Телс – Рус» возместить ущерб в сумме 5 508 010, 25 рублей и неустойку в сумме 1 652 403, 08 рублей, в противном случае указало на намерение обратиться с иском в суд.

С исковым заявлением к ООО «Телс – Рус» (ООО «Логистик-360) и ООО «Трансимэкс» в суд ООО «ТД «Кама» не обращалось.

Как указал истец в исковом заявлении, в феврале 2023 года ООО «ТД «Кама» стало известно, что ООО «ГринТранс» стало победителем отбора на предоставление субсидии из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897 «Об утверждении Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок».

28.02.2023 ООО «ТД «Кама» обратилось в ФБУ «Росавтотранс» с письмом № 2554/41-ИсхОрг-ТД по вопросу подтверждения получения ООО «ГринТранс» субсидии, в ответ на которое поступил ответ Минтранса России от 14.04.2023 № ДЗ-770-ПГ с информацией о том, что ООО «ГринТранс» является одним из получателей субсидий в размере 63 600 429,17 рублей, из которых сумма возмещения за изъятый груз составила 17 770 429,17 рублей.

В письме от 30.05.2023 № 09-04/2799 от 30.05.2023 ФБУ «Росавтотранс» сообщило истцу, что ООО «ГринТранс» является получателем субсидии в соответствии с соглашением от 27.12.2022 № 103-11-2022-079, в том числе в части компенсации утраченных грузов выплачено по Инвойсу № 5736 от 16.02.2022 г, CMR № 3675 5 802 764,80 рублей; по Инвойсу № 5867, CMR № 4033 выплачено 1 556 630,53 рублей; Инвойс № 5869 от 17.02.2022 и CMR № 4191 ООО «ГринТранс» для выплаты не заявлялись.

В связи с полученной информацией, ООО «ТД «Кама» направило в адрес ООО «Трансимэкс», ООО «Трансим Логистик» и ООО «ГринТранс» претензию № 4959/41-ИсхОрг-ТД от 20.04.2023, в которой указало о том, что обществу стало известно о получении перевозчиком субсидии из федерального бюджета в целях компенсации стоимости утраченного груза, что ООО «ТД «Кама» является собственником утраченного груза, принятого к перевозке по Инвойсам № 5867, 5869 от 17.02.2022 и CMR № 4033, 4191, в связи с чем просило возместить ущерб в размере 5 401 101,62 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензионное письмо получено адресатами 05.05.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, соответственно, вместе с тем оставлено без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ООО «ТД «Кама» обратилось к ООО «Телс-Рус» и ООО «ГринТранс» с претензией № 4960/41 - ИсхОрг-ТД от 20.04.2023 о возмещении ущерба в связи с утратой груза в процессе перевозки по Инвойсу № 5726 от 16.02.2022 и CMR № 3675 в размере 5 508 010, 25 рублей.

Платежным поручением от 12.05.2023 № 842 ООО «ГринТранс» перечислило ООО «Телс-Рус» сумму в размере 5 291 835, 90 рублей со ссылкой на претензию от 01.09.2022 и оплату 63 843, 44 Евро по курсу ЦБ РФ 82, 8877 рублей. Полученная от перевозчика сумма 5 291 835, 90 рублей платежным поручением от 16.05.2023 № 770 перечислена в полном объеме ООО «ТД «Кама».

Поскольку претензия № 4959/41 - ИсхОрг-ТД от 20.04.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, а претензия № 4960/41 - ИсхОрг-ТД от 20.04.2023 удовлетворена частично, 26.05.2023 в адрес ООО «ГринТранс», ООО «Трансимэкс», ООО «Трансим Логистик», ООО «Телс-Рус» истцом направлено предарбитражное уведомление № 6379/01-16-ИсхОрг-ТД КД о возврате денежных средств в размере 5 617 275,97 рублей, которое также не исполнено адресатами.

Полагая, что действиями (бездействием) перевозчика ООО «ГринТранс», выразившимися в необоснованном возврате в федеральный бюджет части полученной субсидии в сумме 2 067 559,43 рублей, а также в необращении с заявкой на получение субсидии в части утраченного груза, принятого к перевозке по Инвойсу № 5869 от 17.02.2022 и CMR № 4191 стоимостью 46 186, 36 Евро (4 197 508, 76 рублей по курсу ЦБ РФ на 24.02.2022), истцу причинены убытки, со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие на стороне ответчика внедоговорных обязательств ООО «ТД «Кама» обратилось с настоящим исковым заявлением (с учетом его уточнения) в арбитражный суд.

Возражая против иска, ООО «ГринЛайн» заявлено об истечении годичного срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, которые, по мнению ответчика, вытекают из договора перевозки грузов.

ООО «ГринТранс», а также ООО «Трансимэкс», ООО «Трансим Логистик» указывали на внедоговорной характер обязательств ответчика из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ), из неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем полагали, что исходя из существа спорных правоотношений, должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах сроков исковой давности, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку в рассматриваемом случае место погрузки груза и место его доставки находятся на территории двух различных стран (Россия и Италия), спорная перевозка носила международный характер, в связи с чем к отношениям по настоящему спору также подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, Женева, 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация (далее – Конвенция КДПГ).

Статья 32 Конвенции КДПГ устанавливает сроки подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией.

Согласно пункту 1 статьи 32 Конвенции КДПГ подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года, в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск, исходя из предмета и оснований иска (фактических обстоятельств).

В данном случае ООО «ТД «Кама» заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в ходе перевозки груза.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

В данном случае, из предмета иска и обстоятельств дела следует, что убытки истца вызваны неисполнением обязательств по сохранной перевозке груза, которые определены договорами экспедирования и договорами перевозки. В связи с этим, поскольку требования о взыскании убытков основаны на неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, оснований для применения норм о деликтной ответственности у суда не имеется. При этом отсутствие прямых договорных отношений между истцом и ответчиком не изменяют природу спорных правоотношений, а также характер заявленных исковых требований.

Довод ООО «ГринТранс», ООО «Трансимэкс», ООО «Трансим Логистик» о возникновении у ООО «ГринТранс» внедоговорных обязательств перед ООО «ТД «Кама» в связи с наличием у перевозчика права участия в программе субсидирования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.10.2022 № 1897, а также получением ответчиком субсидии в размере стоимости изъятого груза является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В пункте 1 статьи 17 Конвенции КДПГ также предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений непосредственный перевозчик является лицом, который в конечном итоге вне зависимости от количества участников организации перевозки грузов несет расходы по компенсации стоимости утраченного груза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа «Развитие транспортной системы» исходя из того, что транспорт - одна из важнейших базовых отраслей экономики, ее функционирование непосредственно влияет на социально-экономическое развитие и безопасность Российской Федерации.

В рамках указанной государственной программы поддержки транспортной отрасли постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2022 № 1897 утверждены Правила предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок (далее – Правила № 1897).

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1897 субсидии предоставляются в целях компенсации ущерба, понесенного российскими международными автомобильными перевозчиками, у которых были незаконно изъяты (похищены) транспортные средства или транспортные средства с грузом на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок (далее - ущерб).

Пунктами 2, 3, 4 Правил № 1897 определено, что субсидии предоставляются российским международным автомобильным перевозчикам в размере причиненного ущерба в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства транспорта Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 1 Правил, на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключаемого Министерством транспорта Российской Федерации с российским международным автомобильным перевозчиком.

Согласно пункту 6 Правил № 1897 субсидии предоставляются по результатам отбора российских международных автомобильных перевозчиков, проводимого федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта», способом запроса предложений на основании их заявок на компенсацию ущерба.

Исходя из пунктов 16, 17 Правил № 1897 суммарный размер субсидии определяется путем сложения суммы ущерба, причиненного в результате незаконного изъятия седельного тягача или грузового автомобиля, полуприцепа или прицепа в размере рыночной стоимости автотранспортных средств по состоянию на дату изъятия, а также ущерба, причиненного в результате незаконного изъятия перевозимого груза, подтверждаемого на основании сведений, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной и (или) счете-фактуре (инвойсе), с возможной корректировкой в сторону уменьшения при недостаточности объема лимитов бюджетных обязательств относительно суммарного расчетного размера субсидий, заявленных победителями отбора.

В силу пункта 14 Правил № 1897 по результатам отбора Министерство транспорта Российской Федерации заключает с российским международным автомобильным перевозчиком, являющимся победителем отбора, соглашение.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 1897 российский международный автомобильный перевозчик, заключивший соглашение, представляет в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" отчет о достижении значения результата предоставления субсидии не позднее 15-го рабочего дня месяца, следующего за получением субсидии, по форме, определенной типовой формой соглашения, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 27 установлено, что Министерство транспорта Российской Федерации осуществляет проверку соблюдения условий и порядка предоставления субсидий российским международным автомобильным перевозчикам, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии, предусмотренного пунктом 25 настоящих Правил. Органы государственного финансового контроля осуществляют проверки в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 1897 следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2022 № 1897 в рамках государственной программы поддержки транспортной отрасли предусмотрено возмещение затрат (ущерба) российских международных автомобильных перевозчиков в размере стоимости изъятых автотранспортных средств и стоимости изъятого (утраченного) перевозимого груза, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета.

При этом стоимость изъятого (утраченного) перевозимого груза включена в суммарный размер субсидируемых затрат исходя из того, что именно непосредственные перевозчики в конечном счете несут расходы по компенсации стоимости утраченного груза.

В то же время, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2022 № 1897 возможность получения международным автомобильным перевозчиком средств федерального бюджета в форме субсидии для компенсации своих затрат по возмещению ущерба не изменяет природу договорных взаимоотношений в рамках перевозки, которые являются первичными по отношению к правоотношениям бюджетного субсидирования. Предоставленная перевозчикам возможность покрытия своих затрат за счет бюджетного источника финансирования не создает каких-либо дополнительных, внедоговорных обязательств перед участниками перевозки, в том числе перед грузоотправителем, не охваченных договором перевозки грузов, договором экспедирования, более того это не влияет на порядок течения срока исковой давности по требованиям из соответствующего договора.

Также получение ООО «ГринТранс» субсидии из федерального бюджета не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в пользу собственника груза, поскольку, как указано выше, первичным является наличие денежных обязательств по компенсации причиненного ущерба в рамках договорных обязательств, который исходя из положений Правил № 1897 по программе государственной финансовой поддержки транспортной отрасли может быть возмещен перевозчику за счет бюджетных средств. В случае недостижения получателем субсидии целей, предусмотренных пунктом 1 Правил № 1897, между участниками гражданских правоотношений не возникают обязательства из неосновательного обогащения, в то же время указанные обстоятельства в соответствии с пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации оказывают влияние на обязательства участников бюджетных правоотношений, предписывая получателю бюджетных средств произвести возврат части предоставленной субсидии.

Равно не влияет на характер правоотношений сторон и на порядок течения срока исковой давности заявление перевозчика и экспедиторов о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие таких обстоятельств исходя из существа спорных правоотношений по смыслу статьи 416 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 796 ГК РФ, статьи 17 Конвенции КДПГ не влечет автоматического прекращения договорных обязательств экспедитора и перевозчика при утрате груза в процессе перевозки с учетом обязательств указанных лиц по сохранной перевозке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ наличие обстоятельств непреодолимой силы может являться основанием для освобождения должников от гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции суда. При этом заключения торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы, выданные на основании подпунктов «д» и «з» Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», являются одним из доказательств при рассмотрении спора между сторонами договора в судебном порядке и подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку обязательства ООО «ГринТранс» по компенсации стоимости утраченного груза вытекают из договора перевозки, к заявленным требованиям применяется специальный годичный срок исковой давности.

Из CMR № 3675 следует, что груз ответчиком принят к перевозке 16.02.2022, по CMR № 5867 и № 5869 – груз принят к перевозке 17.02.2022, следовательно, с учетом положений подпункта "b" пункта 1 статьи 32 Конвенции КДПГ, исчисление срока исковой давности начинается не позднее 60-го дня принятия груза к перевозке, т.е. 17.04.2022 и 18.04.2022, следовательно, годичный срок исковой давности истекал не позднее 17.04.2023 и 18.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 40 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного 24.04.2019, следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «ГринЛайн» досудебные претензии № 4959/41 - ИсхОрг-ТД от 20.04.2023 и № 4960/41 - ИсхОрг-ТД от 20.04.2023 с просьбой оплатить ущерб в размере стоимости утраченного груза ООО «ТД «Кама» направило 24 апреля 2023 года (т.1 л.д. 123-129), т. е. по истечении годичного срока исковой давности, следовательно, основания для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 32 Конвенции КДПГ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ в данном случае не наступили.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности из материалов дела не усматриваются, истцом не заявлены.

Истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском 31.07.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований для применения к правоотношениям сторон трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Конвенции КДПГ не имеется, так как наличие в действиях ответчика или его водителей умысла в утрате груза либо злоумышленного поступка из материалов дела не следует (Определение ВАС РФ от 25.05.2012 № ВАС-5997/12 по делу № А27-1582/2011).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом откланяются, так как из материалов дела не усматривается факта совершения ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в связи с обращением в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в части требований истца о взыскании 510 928, 90 рублей в связи с компенсацией ООО «ГринТранс» стоимости утраченного груза по инвойсу № 5726 от 16.02.2022 с необоснованным перерасчетом стоимости 63 849, 44 Евро по курсу рубля на день оплаты (12.05.2023), а не на день изъятия груза (24.02.2023) суд отмечает следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 23 Конвенции КДПГ предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.

В силу пункта 1 статьи 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23. В случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, размер возмещения не может превышать суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза (пункт «а»).

В случае, когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о возмещении, пересчет в эту валюту производится по текущему курсу дня на месте выплаты возмещения (пункт 2 статьи 27 Конвенции).

Как следует из представленных в материалы дела CMR № 3675, инвойса № 5726 от 16.02.2022 стоимость утраченного груза при его принятии к перевозке определена в Евро в общей сумме 63 849, 44 Евро.

В связи с тем, что в данном случае цена перевозимой продукции на момент принятия груза к перевозке выражена в иностранной валюте, обязательства перевозчика по компенсации ущерба в части стоимости поврежденной и утраченной продукции (валюта долга) также определяются в той же валюте, т. е в Евро.

ООО «ТК «Кама»» и ООО «Телс-Рус» при заключении договора в пункте 5.6 согласовали, что оплата по договору производится клиентом в российских рублях по курсу Банка России на день выставления счета экспедитором, вместе с тем в договоре и заявке на перевозку сторонами не согласован порядок определения курса иностранной валюты при компенсации причиненного ущерба.

При заключении договора № RU 192 ООО «Телс-Рус» и ООО «ГринТранс» согласовали оплату фрахта в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день перечисления (пункт 5.1 договора), однако сторонами также не согласован порядок определения курса иностранной валюты при компенсации причиненного ущерба.

В связи с этим в данном случае применяется общее правило, установленное пунктом 2 статьи 27 Конвенции КДПГ и пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, что исполнение денежного обязательства производится исходя из официального курса соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Стоимость утраченного груза, принятого ответчиком по CMR № 3675, инвойсу № 5726 от 16.02.2022, составила 63 849, 44 Евро, платежным поручением от 12.05.2023 № 842 ООО «ГринТранс» компенсировало ущерб своему контрагенту за утрату груза в процессе перевозки в сумме 5 291 835, 90 рублей исходя из курса Банка России 82,8877 рублей на день перечисления, следовательно, перевозчик в полном объеме компенсировал стоимость части утраченного груза.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ООО «ГринТранс» отсутствуют.

В пункте 1.1. заключенного между истцом и ООО «Трансимэкс» договора, а также договора между истцом и ООО «Телс-Рус» (ООО «Логистика-360») предусмотрено, что для выполнения обязанностей по договору экспедитор заключает договоры перевозки от своего имени.

Также, по условиям договора экспедиторы приняли обязательства перед истцом за сохранность перевозимого груза при привлечении к исполнению обязательств третьих лиц (пункт 3.5 договора).

Договоры с ООО «ГринТранс» заключены экспедиторами от своего имени, а не от имени клиента (истца). Следовательно, согласно абзацу третьему пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза, с перевозчика обладают экспедиторы, т.е. ООО «Логистика-360» и ООО «Трансим Логистик».

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 также разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательства направления истцом экспедиторам требования об уступке прав по договору перевозки, равно как и доказательства такой уступки в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения судебного дела судом ставился перед истцом вопрос относительно надлежащей стороны по заявленным требованиям, вместе с тем, ООО «ТД «Кама» настаивало на наличии внедоговорных обязательств у ответчика, наличие у общества права на соответствующие требования.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных ООО «ТД «Кама» исковых требований у суда отсутствуют.

По результатам разрешения спора судом подлежат распределению судебные расходы.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 6 265 068, 19 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 54 325, 00 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52 215, 00 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 110, 00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 110,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В.Соловьева