Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99666/2023
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
отмена о/м2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 10.06.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26949/2025) Прокофьева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-99666/2023/отмена о/м2 (судья Володкина А.И.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Винарской Екатерины Александровны об отмене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Малахова Рустама Алиевича,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 24.07.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступили два ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять действия по совершению регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещение нежилое с кадастровым номером 78:40:0008472:6599, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна, улица Тамбасова, дом 1, корпус 1, строение 1, машино-место 68ММ; площадь: 17,7 кв.м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации права: 26.03.2022; основание государственной регистрации: договор купли-продажи машино-место, № 68 ММ/ТБ, выдан 11.02.2022;

- помещение нежилое с кадастровым номером 78:40:0008472:6598, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна, улица Тамбасова, дом 1, корпус 1, строение 1, машино-место 67ММ; площадь: 17,6 кв.м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации права: 23.03.2022; основание государственной регистрации: договор купли-продажи машино-места, № 67 ММ/ТБ, выдан 05.03.2022.

Определением от 28.08.2024 суд удовлетворил указанные ходатайства финансового управляющего и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об отмене обеспечительные меры, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 в рамках дела №А56-99666/2023.

Определением суда от 19.09.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в приобщении отзыва ФИО6, ввиду его незаблаговременной подачи.

Представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 состоят в браке с 07.11.2019.

В процедуре банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, зарегистрированное в период брака:

- помещение нежилое с кадастровым номером 78:40:0008472:6599, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна, улица Тамбасова, дом 1, корпус 1, строение 1, машино-место 68ММ; площадь: 17,7 кв.м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации права: 26.03.2022; основание государственной регистрации: договор купли-продажи машино-место, № 68 ММ/ТБ, выдан 11.02.2022;

- помещение нежилое с кадастровым номером 78:40:0008472:6598, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа Сосновая Поляна, улица Тамбасова, дом 1, корпус 1, строение 1, машино-место 67ММ; площадь: 17,6 кв.м.; вид права: собственность; дата государственной регистрации права: 23.03.2022; основание государственной регистрации: договор купли-продажи машино-места, № 67 ММ/ТБ, выдан 05.03.2022.

Определением от 28.08.2024 по делу № А56-99666/2023/ом.2 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 в рамках обособленного спора №А56-99666/2023/сд.1 брачный договор от 24.03.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным; применены последствия признания недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 года по делу № А56-99666/2023/сд.1 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по делу № А56-99666/2023/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовым управляющим проведены повторные открытые электронные торги № 0040240 по лотам аукциона, которые признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель. С единственным участником торгов - ФИО7 заключены договоры купли-продажи спорного имущества от 14.04.2025.

Определением суда от 22.08.2025 принято к производству заявление ФИО6, в котором она просила:

- признать недействительными торги № 40240 на электронной площадке «Уральская электронная торговая площадка» по лоту № 1 и № 2 (признать недействительным результат проведения торгов, оформленный протоколом);

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.04.2025 по лоту № 1 (номер торгов 40240 машино-место по цене 479 610 руб.), договор купли-продажи от 14.04.2025 № 2 (номер торгов 40240 машино-место по цене 482 310 руб.); - применить последствия недействительности сделок.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий полагал, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 97 АПК РФ, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры приняты судом касательно объектов недвижимости, в отношении которых впоследствии в результате признания судом брачного договора от 24.03.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительным, восстановлен режим общей совместной собственности супругов М-вых.

Между тем, обособленный спор об оспаривании торгов, проведенных в отношении этого же спорного имущества должника, судом по существу не разрешен.

В данной связи, отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления ФИО6 о признании недействительными торгов является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта, ввиду отчуждения имущества должника третьим лицам.

В настоящем случае, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку отчуждение имущества должника по результатам торгов может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов в случае признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-99666/2023/отмена о/м2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова