Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А73-5166/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5166/2019
г. Хабаровск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТУТТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119049, <...>, пом. XIII, ком. 42)

о взыскании 1 409 835 руб. 21 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2017;

от третьего лица (ООО «Эльбрус»): Шершень В.Е., представитель по доверенности от 24.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» (далее – ООО «Рост-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУТТА» (далее – ООО «ТУТТА», ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 1 069 143 руб. 84 коп. по договорам на оказание услуг от 01.04.2015 № 7, от 01.12.2015 № 23/15 (на основании договора поручительства от 01.12.2015), от 23.06.2017 № 9/17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 691 руб. 37 коп. Также истцом заявлено к возмещению за счет ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, возникшей из договора № 9/17, наличие обязанности по оплате на основании договора поручительства за Заказчика по договорам № 7 и № 23/15, уступку права требования указанной задолженности на основании договора цессии (Соглашения об отступном путем цессии) от 11.03.2019, заключенного между истцом и ООО «Автострой».

Исковое заявление ООО «Рост Сервис» определением суда от 01.04.2019г. принято к производству.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика указал о не согласии с требованиями по договорам № 7 и № 23/15 по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор поручительства не подписан сторонами на каждом листе, не прошит, не содержит нумераций страниц, в связи с чем полагает, что это является основанием для признания договора поручительства не заключенным. В отношении требования о взыскании задолженности по договору № 9/17 ответчик возражений не имел. В случае удовлетворения иска просил уменьшить судебные расходы на оплату юридических услуг, ссылаясь на чрезмерность.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика и доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства сторонами не согласован, поскольку договор содержит условия о сроках, взаимоисключающих друг друга, полагает, что истец обратился с требованиями по истечении годичного срока, необходимого для предъявления требований к поручителю, с учетом пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

ООО «АвтоСтрой, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «АвтоСтрой» (Исполнитель) и ООО «Эльбрус» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 7, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги путем предоставления техники, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик – оплатить данные услуги.

К Договору № 7 от 01.04.2015 Исполнителем и Заказчиком подписаны Дополнительные соглашения от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.08.2015, от 17.11.2015, в которых указана предоставляемая техника, определены стоимость машино/часа, место оказания услуг.

01 декабря 2015 года между ООО «АвтоСтрой» (Исполнитель) и ООО «Эльбрус» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 23/15, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги путем предоставления техники, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик – оплатить данные услуги.

Срок действия договоров определен в пункте 9.1. - с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

В Договоре № 23/15 от 01.12.2015 указана предоставляемая техника, определены стоимость машино/часа, место оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта выполненных услуг с подтверждением первичной документации (пункт 1.3. Договоров).

Раздел 3 Договоров содержит обязанности Заказчика, в которые включены, в том числе, подписание в конце каждого месяца или по факту оказания услуг Акта выполненных услуг после проверки первичных документов, оплата услуг по акту выполненных услуг.

Исполнитель свои обязательства по Договорам № 7 и № 23/15 исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком без замечаний.

С учетом произведенной ООО «Эльбрус» оплатой задолженность по указанным договорам составила 933 157 руб. 84 коп.

ООО «АвтоСтрой» и ООО «Эльбрус» совместно подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 на сумму 933 157,84 руб.

23 июня 2017 года между ООО «АвтоСтрой» (Исполнитель) и ООО «ТУТТА» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 9/17, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги путем предоставления техники, с экипажем и предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик – оплатить данные услуги.

Срок действия договора определен в пункте 9.1. - с момента подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

В Договоре № 9/17 от 23.06.2017 указана предоставляемая техника, определены стоимость машино/часа, место оказания услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами Акта выполненных услуг с подтверждением первичной документации (пункт 1.3. Договора).

Раздел 3 Договора содержит обязанности Заказчика, в которые включены, в том числе, подписание в конце каждого месяца или по факту оказания услуг Акта выполненных услуг после проверки первичных документов, оплата услуг по акту выполненных услуг.

Исполнитель свои обязательства по Договору № 9/17 исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами оказанных услуг, подписанными Заказчиком без замечаний.

С учетом произведенной ООО «ТУУТА» оплатой задолженность по указанному договору № 9/17 составила 135 986 руб. 00 коп.

ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТУТТА» совместно подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 на сумму 135 986 руб.

Между ООО «Автострой» и ООО «ТУТТА» (Поручитель) заключен договор поручительства от 01декабря 2015 года, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Исполнителем за исполнение ООО «Эльбрус» всех обязательств по Договорам на оказание услуг № 7 от 01.04.2015 и № 23/15 от 01.12.2015.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручатель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Исполнителем за исполнение обязательств Заказчика по Договорам на оказание услуг, включая полную оплату за оказанные услуги или их части, меры ответственности в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств.

Поручительство действует до 31.12.2019. В случае продления срока действия Договоров об оказании услуг поручительство продлевается на соответствующий срок (пункт 3.1. Договора поручительства).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «АвтоСтрой» и ООО «Рост Сервис» заключено Соглашение об отступном путем цессии (уступки права требования) от 11 марта 2019 года, в соответствии с которым ООО «АвтоСтрой» в качестве отступного передало ООО «Рост Сервис» право требования к ООО «ТУТТА»» задолженности по договорам на оказание услуг № 9/17, № 7 и 23/15 (на основании договора поручительства) в общей сумме 1 069 143,84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника 11.03.2019.

Истцом в адрес ООО «ТУТТА» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рост Сервис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уступка права требования задолженности по договору оказания услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Перечисленными выше договорами на оказание услуг не установлен запрет уступки.

Об уступке права требования должник уведомлен.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Данные условия при заключении договора цессии соблюдены.

Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам п. 2 ст. 390 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

По своей правовой природе представленные договоры на оказание услуг от 01.04.2015 № 7, от 01.12.2015 № 23/15, от 23.06.2017 № 9/17 являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

В договорах определен порядок оплаты.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных без разногласий со стороны Заказчика, судом установлен факт предоставления истцом в заявленный период техники с оказанием услуг по управлению. В актах оказанных услуг указана техника, соответствующая условиям договоров, количество отработанных машино/часов.

Долг составляет в общей сумме 1 069 143,84 руб.

Заказчиком и Исполнителем подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018 на сумму 933 157,84 руб. и на сумму 135 986,00 руб.

Исковые требования о взыскании долга в размере 1 069 143,84 рублей, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты, подлежат удовлетворению.

Акты оказанных услуг подписаны без возражений. При этом, разделом 3 Договоров на оказание услуг предусматривалась обязанность Заказчика подписать по факту оказанных услуг Акты выполненных услуг после проверки первичных документов. Подписав Акты оказанных услуг, Заказчик подтвердил наличие первичных документов и их проверку. После подписания указанных актов оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом договоре не предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 ГК РФ содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку обязательства Заказчиком (ООО «Эльбрус») по внесению арендных платежей за указанный период перед Исполнителем не исполнены, то ответчик, как поручитель, несет ответственность в соответствии с договором поручительства от 01.12.2015.

В материалы дела доказательства погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика и третьего лица о незаключенности договора поручительства и несогласованности условий о сроке действия договора признаны судом несостоятельными, поскольку представленный истцом Договор поручительства, в том числе его оригинал, подписан сторонами указанного договора. Условия о сроке действия договора поручительства сторонами определены в разделе 3 и двоякого толкования не содержат. Из буквального толкования пункта 3.1. Договора следует, что Поручительство действует до 31.12.2019. В случае продления срока действия Договоров об оказании услуг поручительство продлевается на соответствующий срок.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ссылка ответчика на то, что договор поручительства ООО «ТУТТА» не заключался, или заключался на иных условиях, судом не принята как не подтвержденная доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК ПРФ, документально представленные истцом доказательства не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 11.03.2019, в размере 340 691 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества (365/366) дней в году, с учетом п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет судом проверен и признан верным.

Установив, что своевременно не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере

Возражений по расчету процентов со стороны ответчика не заявлено.

Указанный размер процентов подлежит взысканию с ответчика на основании нормы статьи 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В договоре установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Истцом в качестве доказательств произведенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 6 от 11.03.2019, заключенный между ООО «Рост Сервис» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 8 от 20.03.2019, подтверждающий оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителем истца работы, учитывая подтвержденность объема затрат истца, суд считает разумным возместить расходы истца в заявленном размере.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУТТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-Сервис» задолженность в размере 1 069 143 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 691 руб. 37 коп., всего 1 409 835 руб. 21 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 098 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко