Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-69195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2024 года

Дело №

А56-69195/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-69195/2023/истр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 213, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 23.01.2024 (зарегистрировано 25.01.2024) поступило заявление временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника – ФИО3.

Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству.

Решением от 23.05.2024 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а также ходатайство о привлечении в дело соответчика - учредителя должника ФИО1. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.06.2024 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО1

Определением от 29.07.2024 отклонены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле соответчиков, рассмотрение дела отложено.

ФИО1 обжаловала определение от 29.07.2024 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуально права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель кассационной жалобы указывает, что обжалованным определением от 29.07.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении соответчиков. В связи с этим податель жалобы считает, что судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Компания просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО1, определением от 29.07.2024 отклонены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле соответчиков, рассмотрение дела отложено.

ФИО1 обжаловала определение от 29.07.2024 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходи к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1, заявившая ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, вправе обжаловать отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, в обжалуемом определении апелляционным судом дана оценка доводам ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявителем по настоящему спору является конкурсный управляющий ФИО2, который и может самостоятельно определять круг ответчиков по заявленным требованиям. То обстоятельство, что ФИО1 не согласна с определенным управляющим кругом ответчиков, не является основанием для привлечения иных лиц в силу процессуального статуса ФИО1. Вместе с тем, обоснованность требования заявителя непосредственно к ФИО1 подлежит установлению в ходе рассмотрения обособленного спора.

Податель кассационной жалобы не ставит под сомнение указанные выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а доводы ФИО1 относительно правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-69195/2023/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко