Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А64-5114/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5114/2017
г. Тамбов
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

Полный текст решения изготовлен 21.02.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию

«Мичуринские городские электрические сети»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные коммунальные системы»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС»

<...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) Администрация города Мичуринска Тамбовской области

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) Товарищество собственников жилья «Надежда»

<...>

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

5) Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский аграрный техникум»

Тамбовская область, Мичуринский район, с. Турмасово

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 025 руб. 06 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность № 01-04/152 от 29.12.2017, паспорт РФ

от ответчика: ФИО2, распоряжение № 265-к от 27.12.2017, паспорт РФ

от третьих лиц: 1) не явился, извещён

2) не явился, извещён

3) ФИО3, доверенность № 79/01.01-28 от 25.01.2018, паспорт РФ

4) не явился, извещён

5) не явился, извещён

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (далее - МУП «МГЭС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017, образовавшегося в апреле 2017 года, в размере 178 025 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 4-9).

Определением суда от 17.07.2017 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

08.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2017.

04.09.2017 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 21, 22).

Ответчик отзыв на иск не представил, в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьего лица Администрации города Мичуринска (том 1, л.д. 114), в судебном заседании представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал ООО «Комплексные коммунальные системы» надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 22.11.2017 названное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Мичуринска Тамбовской области.

Третье лицо - ООО «Комплексные коммунальные системы» - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» - представило отзыв на иск (том 1, л.д. 78, 79), согласно которому 01.11.2016 между ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» и МУП «МГЭС» был заключён договор № 60 аренды муниципального имущества (здания котельной площадью 491,7 кв.м с кадастровым номером 68:07:0403009:56, расположенного по адресу: Мичуринский район, в границах плана земель ГОУ НПО профессионального училища № 37, и находящегося в нём оборудования включая инженерные сети и вспомогательные постройки) на срок до 10.05.2017. Дополнительным соглашением от 15.11.2016 к договору поставки газа № 50-4-27570 от 11.10.2016 названный объект газопотребления был включён истцом в договор. 21.12.2016 договор № 60 от 01.11.2016 аренды муниципального имущества был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено МУП «МГЭС», дополнительным соглашением от 01.01.2107 указанный объект газопотребления исключён из договора поставки газа № 50-4-27570 от 11.10.2016; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - Администрация города Мичуринска - возражало против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзывах (том 1, л.д. 143; том 2, л.д. 18-20), указав, что истцом неверно избран способ защиты права, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» основывает свою правовую позицию на том, что договор аренды № 66 от 21.12.2016, заключённый между МУП «МГЭС» и ООО «Комплексные коммунальные системы», является ничтожной сделкой, в то же время, эта сделка в судебном порядке таковой не признавалась, договор аренды № 66 от 21.12.2016 был заключён через посредство конкурентной процедуры, 25.05.2017 расторгнут по соглашению сторон в связи с окончанием отопительного периода 2016-2017 годов, следовательно, если заключённый по результатам конкурса договор исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку к конкурсам, проведённым с нарушением установленных правил, применяются нормы об оспоримых сделках (п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), без соответствующего судебного решения торги, даже при наличии допущенных нарушений, будут порождать соответствующие правовые последствия, а заключённый с победителем конкурса договор не может быть квалифицирован как ничтожная сделка по основаниям, связанным с нарушением порядка проведения торгов; в число ответчиков необходимо включить арендатора - ООО «Комплексные коммунальные системы», в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовало о привлечении к делу в качестве третьих лиц ТСЖ «Надежда» и ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» (том 1, л.д. 143), в судебном заседании представитель также иск не признал.

Определением суда от 15.01.2018 названное ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Надежда» и ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум».

В соответствии с ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо - ТСЖ «Надежда» - отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» - отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель оставил разрешение иска на усмотрение суда.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Комплексные коммунальные системы» и ТСЖ «Надежда», надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что здание котельной площадью 491,7 кв.м с кадастровым номером 68:07:0403009:56, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель ГОУ НПО профессионального училища № 37 (далее - котельная) на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП по состоянию на 19.04.2017 (том 1, л.д. 37, 38).

Постановлением Администрации города Мичуринска № 1318 от 16.06.2016 (том 1, л.д. 27-30) котельная закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «МГЭС».

11.10.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (покупатель) был заключён договор поставки газа № 50-5-27570 (том 1, л.д. 31-33).

01.11.2016 между МУП «МГЭС» (арендодатель) ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» (арендатор) и был заключён договор № 60 аренды муниципального имущества, в том числе котельной и находящегося в ней оборудования, включая инженерные сети и вспомогательные постройки, на срок до 10.05.2017 (том 1, л.д. 86-89).

Названное муниципальное имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи б/н и даты (том 1, л.д. 90).

Дополнительным соглашением б/н от 15.11.2016 (том 1, л.д. 36) к договору поставки газа № 50-4-27570 от 11.10.2016 котельная была включена истцом в договор.

21.12.2016 договор № 60 от 01.11.2016 аренды муниципального имущества был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено МУП «МГЭС» по акту приёма-передачи б/н от 21.12.2016 (том 1, л.д. 91-93).

Дополнительным соглашением б/н от 01.01.2017 (том 1, л.д. 35) котельная исключена из договора поставки газа № 50-4-27570 от 11.10.2016.

21.12.2016 между МУП «МГЭС» (арендодатель) и ООО «Комплексные коммунальные системы» (арендатор) был заключён договор № 66 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении (котельной) сроком на 11 месяцев с момента заключения договора (том 1, л.д. 22-24).

Котельная передана арендодателем арендатору по акту приёма-передачи имущества в аренду б/н от 21.12.2016 (том 1, л.д. 26).

В январе 2017 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поступило заявление ООО «Комплексные коммунальные системы» о заключении договора поставки газа на газопотребляющее оборудование котельной с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец отказал ООО «Комплексные коммунальные системы» в заключении такого договора, посчитав его ничтожной сделкой, направив, в свою очередь, МУП «МГЭС», пользующемуся на законных основаниях котельной, предложение заключить договор поставки газа.

По мнению истца, действиями ответчика, осуществлявшего газопотребление на котельной, и не возразившего на полученную от ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» оферту, МУП «МГЭС» акцептовало оферту, и, следовательно, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик, ГРО) и МУП «МГЭС» (покупатель) 01.01.2017 был заключён договор поставки газа № 50-15-00412 (договор), по условиям п. 2.1. которого поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ему на праве собственности или ином законном основании, газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный газ (том 1, л.д. 16-18).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора установлены объёмы поставки газа.

В соответствии с п. 4.1. договора учёт газа производится поставщиком в соответствии с Правилами учёта газа и договором.

Цена на газ в силу п. 5.1. договора на выходе из ГРС формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утверждённой уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определённых в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 5.5.1. договора платежи проводятся покупателем ежемесячно, в срок до 18 числа месяца следующего за отчётным. На основании акта о количестве поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с п. 4.10 договора, поставщик в сроки, предусмотренные законодательством РФ, представляет покупателю счёт, счёт-фактуру и накладную за поставленный газ.

Неоплата поставленного в апреле 2017 года газа на газопотребляющие установки покупателя (котельную), оставление ответчиком претензионного письма № 2426 от 12.05.2017 (том 1, л.д. 14) с требованием погасить образовавшийся долг без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017.

Факт потребления котельной газа в указанных объёмах в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

По мнению МУП «МГЭС» и Администрации города Мичуринска именно ООО «Комплексные коммунальные системы», арендовавшее котельную в рамках договора № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает данную правовую позицию ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 утверждённых постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа) поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

К заявлению ООО «Комплексные коммунальные системы» о заключении договора поставки газа на 2017 год был приложен договор № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» закреплено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В таком же порядке осуществляется заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Договор № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключён на конкурсной основе (том 1, л.д. 144-150).

В силу норм ч.ч. 1, 5 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учётом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключённым в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ, с учётом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Частью 23 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что заключение договора аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только после предоставления победителем конкурса организатору конкурса в установленный для заключения договора аренды срок документов, подтверждающих:

1) заключение победителем конкурса соответствующих установленным данной статьей требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договоров поставки газа, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности) и газа, необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества;

2) предоставление победителем конкурса по каждому из указанных в п. 1 ч. 23 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении договоров поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, и по каждому договору поставки газа соответствующей установленным данной статьей требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемых по данным договорам электрической энергии (мощности) и газа.

Оформление победителем конкурса банковской гарантии направлено на соблюдение прав поставщика газа, в данном случае истца, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемого газа.

Доказательств, подтверждающих заключение между МУП «МГЭС» и ООО «Комплексные коммунальные системы» договора № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством (с заключением победителем конкурса договора поставки газа с ГРО и оформлением требуемой банковской гарантии), в материалы дела не представлено.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 166, ч.ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу императивной нормы ч. 33 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённый с нарушением требований, установленных частями 3 или 23 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, является ничтожным.

В этой связи суд констатирует факт недействительности ничтожной сделки (договора № 66 от 21.12.2016 аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении) в рамках настоящего спора, поскольку пришёл к выводу о том, что недействительность упомянутой сделки непосредственно влияет на выводы суда в рассматриваемом споре.

Обобщая изложенное, суд считает обоснованным отказ ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от заключения с ООО «Комплексные коммунальные системы» договора поставки газа.

Исходя из сложившейся ситуации, а также в связи с осуществлением потребления газа котельной, истцом в адрес Администрации города Мичуринска и МУП «МГЭС» направлялись письма № 540 от 03.02.2017 и № 08/367 от 25.01.2017 (том 1, л.д. 42-25) соответственно о прекращении с предыдущим пользователем газопотребляющего оборудования (ООО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС») с 01.01.2017 договорных отношений с ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по поставке газа и заключении между истцом и ответчиком договора поставки газа № 50-15-00412, в соответствии с условиями которого обязательства в части поставки газа подлежат исполнению МУП «МГЭС» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Как следует из п.п. 5, 9, 11 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Предложение о заключении договора поставки газа направляется поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не опредёлен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключённого на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключённого на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключённого на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, договор поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017 был заключён на условиях поставщика газа, в том числе, в части п. 8.1 этого договора о поставке газа с 01.01.2017.

02.05.2017 истцом была проведена проверка состояния и применения средств измерения узла учёта газа (том 1, л.д. 20).

Согласно расчёту стоимости газа, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в апреле 2017 года поставило на газопотребляющее оборудование котельной 27,875 тыс. куб.м газа на общую сумму 178 025 руб. 06 коп., что подтверждается расчётом истца (том 1, л.д. 19).

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 2 ст. 544 Гражданского кодекса порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в материалы дела не представил.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки газа № 50-15-00412 от 01.01.2017 г., образовавшегося в апреле 2017 года, в размере 178 025 руб. 06 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 341 руб. 00 коп.

2. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов