Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А32-39553/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39553/2016
г. Краснодар
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южная внешнеторговая компания» (ИНН 2309129028, ОГРН 1112309005401) – Макеева В.В. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Бизнес Мир"» (ИНН 7718921561, ОГРН 1137746121270), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания "Бизнес Мир"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А32-39553/2016, установил следующее.

ООО «Южная внешнеторговая компания» (далее – компания) обратилось в рбитражный суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания "Бизнес Мир"» (далее – общество) о взыскании 8 162 048 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки от 23.09.2015 № 23-09, 3 004 539 рублей неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 59).

Общество представило в суд встречный иск к компании о признании пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора недействительными. В обоснование иска общество ссылалось на то, что приняло условия договора, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 под влиянием заблуждения относительно размера неустойки. Также указывает, что предусмотренная пунктом 6.5 штрафная неустойка в размере 20% от стоимости неоплаченного товара, противоречит пункту 6.3 договора. В целом пункты 6.2, 6.3 и 6.5 договора противоречат пункту 6.1 договора, согласно которому стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности общества в заявленном размере, расчет неустойки признан правильным. Суды сослались на то, что размер годовой ставки пени можно получить простым арифметическим действием. Кроме того, пункт 6.5 договора не является предметом рассмотрения спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с допущенными судебными инстанциями нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в отсутствии уведомлений общества о времени и месте судебных заседаний после перерыва, отсутствии в решении результатов рассмотрения ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании высказал возражения по доводам жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя компании, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 23.09.2015 № 23-09, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продовольственные товары (консервированные продукты), а покупатель – принять данные товары и оплатить их стоимость в порядки и сроки, установленные договором. Стороны договорились об отсрочке платежа на срок 21 календарный день с момента поставки (пункт 4.2 договора).

В 2016 году обществу поставлено товаров на сумму 16 244 341 рубль 60 копеек, кроме того, на начало 2016 года у общества имелась задолженность по оплате за ранее поставленный товар в сумме 9 497 960 рублей 54 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика составила 10 158 044 рубля 09 копеек. С учетом частичной оплаты и возвращения товара на 770 643 рублей 11 копеек долг общества по спорному договору составил 9 387 400 рублей 98 копеек.

Поскольку в дальнейшем общество в добровольном порядке оплату товара не производило, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по первоначальному иску суды, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что компания свои договорные обязательства исполнила, наличие задолженности размере 8 162 048 рублей 98 копеек подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара общество не представило.

По условиям пункта 6.2 договора в случае непоступления денежных средств в согласованный сторонами срок покупатель обязался уплатить поставщику проценты в размере 0,1% от суммы (которая должна была поступить на его расчетный счет) за каждый календарный день пользования денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Компания произвела расчет пени с 23.12.2015 по 11.12.2016 в сумме 3 004 539 рублей. Расчет проверен судами и признан правильным.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, ее размер согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки, суды учитывали конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности обществом заявленных требований и согласования сторонами условий договора в порядке статьи 421 ГК РФ при его заключении.

Так общество не обосновало, в чем заключались его заблуждения при согласовании условий о размере неустойки и противоречия в условиях договора. Суд указал, что размер годовой ставки неустойки можно рассчитать простым арифметическим действием, противоречия между пунктами договора отсутствуют. Требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, связанной с нарушением поставщиком сроков поставки товара, предметом рассмотрения спора не является.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Общество фактически не обжалует судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки, а также отказ в удовлетворении встречного иска. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушениям судами процессуальных норм, в частности, о ненадлежащем извещении общества о судебном заседании. Указанные доводы опровергаются материалами дела и отклоняются судом округа как несостоятельные.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99).

Согласно пункту 12 постановления № 99 перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

В пункте 13 постановления № 99 указано, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 12.05.2017 в связи с заявленным обществом ходатайством об отводе состава суда объявлен перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. Судебное заседание продолжено после окончания перерыва без участия представителя общества. Следовательно, информация об объявлении перерыва не подлежала опубликованию в сети Интернет.

Учитывая, что до объявления перерыва представитель общества присутствовал в судебном заседании, однако по окончании перерыва в заседание не явился, доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-39553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Чесняк


Судьи В.Ф. Кухарь


Л.А. Трифонова