Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-3999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3999/2017
14 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3999/2017 по иску акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала акционерного общества «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Уралэлектрострой», временный управляющий ФИО1.

о взыскании 66 181 155 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4/16 от 10.06.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017года;

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности №9 от 15.11.2016 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала акционерного общества «ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Урала» с иском об обязании ответчика принять оборудование на сумму 78444556 руб. 84 коп., а также с требованием о взыскании 66 181 155 руб. 42 коп. задолженности за поставленное оборудование.

Определением от 09.02.2017 названное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. При этом судом удовлетворено ходатайство ответчика об участи в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Свердловской области поручил Федеральному арбитражному суду Московского округа организацию видеоконференц-связи в целях участия общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в судебном заседании по настоящему делу.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что Федеральным арбитражным судом Московского округа на указанное время назначено одновременно два судебных заседания, однако технической возможности одновременного проведения двух судебных заседаний нет, Арбитражному суду Свердловской области было предложено выйти на связь для проведения судебного заседания в 12 часов 00минут – время московское (14-00 местного времени). Однако в указанное время, в зале, оборудованном системой видеоконференц-связи, назначено другое судебное заседание.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание подлежит отложению, поскольку истец не может принять участие в судебном заседании надлежащим образом.

При этом ходатайство акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-3999/2017 отклоняется, поскольку 16.03.2017 на 12-00 (время местное г. Екатеринбург) в Федеральном арбитражном суде Московского округа назначено другое судебное заседание.

Определением от 10.03.2017 предварительное судебное заседание отложено.

15.03.2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание 16.03.207 истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик возражал по заявленным требованиям.

Истец доводы иска поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарной накладной №55 от 02.12.2016, которая, по мнению истца, подтверждает факт поставки спорного оборудования, а также акт осмотра запасных частей и материалов, приобретенных для выполнения модернизации автотрансформаторов ТИПА АТДЦТН-125000/2200/110 зав. № 142872, 148231, установленных на П/с 220 кВ «Орская» от 23.11.2016, а также истцом представлен акт №1253 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.12.2016г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

От ответчика поступили письменные объяснения, согласно доводам которого подписанный между сторонами договор, по мнению ответчика, является договором подряда, соответственно принятие поставляемого оборудования отдельно от результат работ не предусмотрено. Кроме того ответчик указывает, что никаких актов приемки-передачи оборудования ответчиком не подписывалось, истцом не представлено доказательств доставки оборудования. Помимо этого, ответчик указал, что работы выполнены иной подрядной организацией – ООО «Уралэлектрострой». Письменные пояснения приобщены к делу.

По инициативе суда, в отсутствие возражений истца и ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Помимо этого, истцом в иске заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО1 суд, руководствуясь ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворяет.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в сумме 78444556 руб. 84 коп. Данное увеличение, как пояснил истец, связано с тем, что на дату подачи иска истец имел авансовую задолженность перед ответчиком в сумме 12263401 руб. 42 коп., которая в настоящее время погашена, в связи с чем, сумма иска равна сумме поставленного оборудования и составляет 78 444 556 руб. 84 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истец представил письменные пояснения относительно соотношения позиций в акте осмотра оборудования от 23.11.2016 с позициями в Спецификации оборудования (приложение №3 к допсоглашению №7 от 01.08.2016).

Кроме того, в судебном заседании истец представил акт о приемке-передачи спорного оборудования в монтаж от АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" ООО «Уралэлектрострой» № 411 от 16.06.2010г.

Пояснения истца и акт №411 от 16.06.2010 приобщен к делу.

От ответчика поступили также письменные пояснения, которые приобщены к делу. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что представленный истцом акт осмотра оборудования был составлен с единственной целью - обследования для возможности дальнейшего использования ООО «Уралэлектрострой» при продолжении строительства. Иных целей осмотр оборудования не преследовал. Ответчик также указывает, что сторонами приемки был сделан вывод о том, что для дальнейшего применения оборудования с целью возможности его использования необходимы дополнительные испытания, что влечет за собой дополнительные затраты, а также не гарантирует, что в результате проведенных испытаний оборудование может быть признано пригодным для дальнейшего использования, а также гарантия на оборудование истекла.

От третьего лица – ООО «Уралэлектрострой» поступил отзыв, согласно доводам которого спорное оборудование, как установлено актом осмотра, является оборудованием ненадлежащего качества и непригодно для дальнейшего использования. Также ООО «Уралэлектрострой» обращает внимание на то факт, что акт осмотра подписан 23.11.2016, а товарная накладная датирована 02.12.2016г. Отзыв приобщен к делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года судебное заседание отложено.

02 июня 2017 года в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в котором указывает, что акт №411 от 16.06.20101 года не содержит указаний о том, что оно передано для производства строительно-монтажных работ. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06 июня 2017 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об исключении ООО «Уралэлектрострой» из состава третьих лиц, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик по иску возражал, пояснил, что срок исковой давности по требованию, вытекающему их договора поставки, истек.

Третье лицо пояснило, что оборудование от истца не принимало, в работе не использовало, акт о приемке оборудования №411 от 16.06.2010 года подписан со стороны третьего лица неуполномоченным лицом, считает необходимым вызвать данное лицо в судебное заседание для дачи пояснений по делу. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года между АО «ИСК «Союз-Сети» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор подряда № 28 на выполнение работ по реконструкции ПС 220 кВ Орская по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Орская» (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по реконструкции объекта «ПС 220 кВ Орская» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 2.3, 4.4, 9.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика по поставке материалов и оборудования согласно приложению № 3 к договору.

Таким образом, указывает истец, в заключенном сторонами договоре подряда содержатся элементы договора купли-продажи, следовательно, договор является смешанным, и к отношениям сторон по договору применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с приложением № 3 к дополнительному соглашению №7 от 01.08.2016 года подрядчик обязался поставить заказчику оборудование для модернизации автотрансформаторов, стоимостью 78 444 556 руб. 84 коп.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, приобрел и доставил на объект указанное выше оборудование.

Однако, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, отказывается оплатить поставленное оборудование, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор №28 от 16.10.2008 года, является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со ст.ст. 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Аналогичные условия установлены пунктами 2.3, 4.4, 9.2 договора, согласно которым обеспечение материалами и оборудованием возлагается на подрядчика.

Довод истца о том, что вышеуказанный договор является смешанным договором и содержит признаки договора поставки, судом отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 506-524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (ст. 702-729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи (в данном случае, это строительные работы по реконструкции объекта), в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Кроме этого условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Представленный в материалы дела договор №28 от 16.10.2008 года не содержит указания на обязанность подрядчика поставить оборудование заказчику в установленном ст.509 ГК РФ порядке, а также на обязанность заказчика принять это оборудование в установленном ст.484, 513 ГК РФ порядке.

Содержание договора, подписанного сторонами, и иных документов, свидетельствует об их намерении установить правоотношения, регулируемые нормами § 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Дополнительным соглашением № 6 от 14.03.2011 года стороны установили порядок приемки выполненных работ: приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется ежемесячно, на основании предъявленных актов сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет Заказчику акты сдачи-приемки работ с исполнительной документацией по выполненным работам.

Под актами сдачи-приемки работ, понимаются термины, означающие первичный учетный документ унифицированной формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, который подтверждает выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период, первичный учетный документ унифицированной формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, который применяется для расчетов с Заказчиком за выполненные работы в отчетном периоде»

Из указанного следует, что приемка строительных материалов заказчиком при строительстве объекта из материалов подрядчика осуществляется только при сдаче подрядчиком и приемке заказчиком выполненных работ.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Оплата поставленных материалов и оборудования должна быть произведена в порядке, установленном для договоров подряда, то есть на основании акта о выполненных работах формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленных счетов, счетов-фактур.

В материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подтверждают факт выполнения работ, подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Договором не предусмотрен иной порядок приемки поставляемых материалов и оборудования и их оплата.

Обязанность заказчика принять от подрядчика материалы и оборудование, предоставляемые последним и не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств принятия оборудования акт осмотра запасных частей и материалов, приобретенных для выполнения модернизации автотрансформаторов типа АТДЦТН-125000/2200/110 зав. №142872, 148231, установленных на п/с220 кВ «Орская» от 23.11.2016 года, поскольку данный акт не подтверждает факт передачи оборудования. В данном акте указано, что гарантия на все комплектующие истекла, для возможности рассмотрения вопроса о продлении гарантии необходимо связаться с предприятием – поставщиком запчастей для получения дальнейших консультации.

Не подтверждает также факт принятия оборудования товарная накладная №55 от 02.12.2016 года, поскольку в данной накладной отсутствует отметка получателя в принятии.

Акт №1253 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией также не является доказательством приемки оборудования в контексте главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке- передаче оборудования в монтаж №411 от 16.06.2010 года также не доказывает факт приятия оборудования ответчиком. Из данного акта следует, что оборудование соответствует проектной документации, дефекты при наружном осмотре не обнаружены.

Согласно ч.1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина