Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А17-10790/2018

42/2019-20035(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10790/2018
05 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копейки,

при участии от истца: ФИО2 по доверенности № 37/Д-07-71 НТ от 06.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 0316/01346 от 07.02.2019,

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копейки ввиду ошибки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.12.2018 года исковое заявление оставлено судом без движения, истцу предложено представить дополнительные документы. В установленный процессуальный срок от истца поступили дополнительные документы.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное назначено на 03.04.2019.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений сторон, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что поскольку истец ошибочно дважды перечислил денежные средства по исполнительному производству, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 24.01.2019, полагает, что истцом не подтверждено, что денежные средства принадлежат другим лицам. Налоговый орган является ненадлежащим ответчиком, не является собственником денежных средств, поскольку денежные средства поступают в бюджет, а не на расчетный счет инспекции и ей не использовались.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области Мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района гор. Иваново вынесен судебный приказ от 12.02.2014 о взыскании со ФИО4 в пользу получателя платежа УФК по Ивановской области (МИФНС России № 3) земельного налога за 2012 года в сумме 53 520 рублей 22 копейки, пени в сумме 694 рубля 76 копеек; налога на имущества за 2012 год в сумме 6 445 рублей 09 копеек, пени в сумме 96 рубля 64 копейки пени, всего 60 756 рублей 71 копейка.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено о возбуждении исполнительного производства № 27457/14/04/37 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 60 756 рублей 71 копейка.

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 26.01.2017, согласно которому по ИП № 27457/14/04/37 денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копейки перечислены в счет погашения долга взыскателю ИНН <***> Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области).

По платежному поручению № 8388363 от 02.02.2017 денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копейки перечислены Фрунзенским РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3, с указанием в назначении платежа «ИП 27457/14/04/37».

По платежному поручению № 847746 от 03.02.2017 денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копейки перечислены Фрунзенским РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 «ИП 27457/14/04/37».

Полагая, что денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копейки являются неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт получения денежных средств в сумме 49 628 рублей 32 копейки по платежному поручению № 8388363 от 02.02.2017 и денежных средств в сумме 49 628 рублей 32 копейки по платежному поручению № 847746 от 03.02.2017, ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о наличии у должника ФИО4 иной задолженности судом отклоняется, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на исполнительное производство № 27457/14/04/37, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для зачисления денежных средства в счет иной задолженности налогоплательщика.

Довод ответчика о том, что он является администратором доходов, а не получателем, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется судебный приказ от 12.02.2014, где ответчика указан в качестве взыскателя.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств правомерного владения денежными средствами в сумме 49 628 рублей 32 копейки перечисленных по платежному поручению от 03.02.2017 № 847746 не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копейки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом

Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, исковые требования судом удовлетворены, а также то, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, вопрос об уплате госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 49 628 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных по платежному поручению от 03.02.2017 № 847746 средств по исполнительному производству 27457/14/04/37, возбужденному 24.06.2014г.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова