Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А76-22128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22128/2019
23 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НК «Параллель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании 307 452 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «НефтеТранСсервис», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии», общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.04.2019, диплом от 30.06.2012, представителя ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 18.11.2019, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альянс Синергии» - ФИО4, паспорт, решение от 19.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НК «Параллель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, (далее – истец, ООО НК «Параллель»), 25.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск, (далее – ответчик, ООО «ФаворитТрансСервис»), о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 189 000 руб. 00 коп., пени в размере 118 452 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НефтеТранСсервис» (т. 1 л.д. 148-149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (т. 2 л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (т. 2 л.д. 120-121).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 23.09.2020 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альянс Синергии» поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НефтеТранСсервис», общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «НефтеТранСсервис», общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании». извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альянс Синергии», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14ТЭ/2018-12 от 03.12.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов-цистерн и фитинговых платформ с танк-контейнерами, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на иных законных основаниях, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории РФ и/или территории Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 16-31).

Согласно п. 1.2 указанного договора условия оказания услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и/или приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязуется направлять исполнителю заявки на предоставление вагонов. Заявки должны содержать информацию о ключевых параметрах перевозки:

- посуточный график погрузки (при отсутствии графика, к исполнению принимается график, рассчитанный исходя из равномерного посуточного распределения заявленного объёма на заявленный период перевозки);

- особые (отличные от отраслевых) требования к вагонам;

- наименование груза, коды ЕТСНГ/ГНГ;

- направление погрузки (станции и дороги назначения, станции пересечения государственных границ, сдачи с одной инфраструктуры на другую);

- станция отгрузки;

- период действия заявки (период с первого до последнего дня планируемой погрузки).

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить прием и осмотр порожних вагонов, подаваемых исполнителем под погрузку, в техническом и коммерческом отношении, а также отправку груженых вагонов со станции отправления.

Из положений п. 2.2.6 договора следует, что заказчик обязан при отправке порожних вагонов обеспечить их своевременную отправку, осмотр и исправность в коммерческом и техническом отношениях.

Согласно п. 2.2.17 договора заказчик обязан обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение двух суток и выгрузку вагонов на станции назначения в течение двух суток, которые исчисляются с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки или на станцию приема порожних вагонов и до момента приема гружёного вагона к перевозке.

Нормативный срок нахождения вагонов за пределами территории РФ согласовывается в дополнительных соглашениях/приложениях к договору или рассчитывается следующим образом: расстояние от выходной пограничной станции из РФ в груженом рейсе до станции назначения суммируется с расстоянием от станции назначения до входной пограничной станции на территории РФ в порожнем рейсе. Полученное суммарное расстояние делится на нормативную скорость 330 км в сутки и округляется до целых суток (до 0,5 суток отбрасывается, 0.5 и более суток округляется до 1 суток) и увеличивается на двое суток для операций, связанных с разгрузкой и отправкой порожних вагонов. Время нахождения вагонов за пределами территории РФ определяется с момента прохождения (а в случае неприема груза иностранным государством с момента прибытия вагона на пограничную станцию РФ) вагоном пограничной станции РФ в груженом рейсе и до момента прохождения порожнего вагона пограничной станции РФ включительно.

Превышение вышеуказанных сроков нахождения вагона на станции отправления/назначения/за пределами территории РФ является временем сверхнормативного использования вагона. Время нахождения вагона на станции отправления, назначения либо даты прохождения пограничных станций определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД». Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

В случае сверхнормативного использования вагонов при перевозках грузов заказчика, заказчик уплачивает исполнителю штраф за сверхнормативное использование вагонов в порядке и на условиях, установленных пунктом 4.9 договора за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

В случае выставления исполнителю перевозчиком (ОАО «РЖД») и/или администрациями железных дорог иностранных государств затрат, в т.ч. штрафов и пеней, возникших по причинам, зависящим от Заказчика, Заказчик возмещает исполнителю сумму штрафов и пеней, а также иные расходы исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления соответствующего счета.

На основании 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на условиях 100% предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета исполнителя (или по реквизитам исполнителя, указанным в договоре), в течение трех рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее четырех рабочих дней до начала перевозок, согласованных в заявке. Не выставление исполнителем и неполучение заказчиком счета на оплату не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты и ответственности за ее несвоевременное внесение.

Согласно п. 3.5 договора окончательный расчет за услуги, оказанные исполнителем в отчетном месяце, осуществляется на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. п. 3.3, 3.5, 3,10. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате задолженности за каждый календарный лень просрочки.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, установленных п. п, 2,2,14., 2,2,17 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (отдельно за каждый вагон и каждый танк-контейнер).

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 891 544 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг № 35-П от 31.12.2018 на сумму 242 723 руб. 78 коп., № 3-П от31.01.2019 на сумму 445 934 руб. 65 коп., № 4-П от 28.02.2019 на сумму 202 886 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 34, 36, 38).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета-фактуры № 35 от 31.12.2018 на сумму 242 723 руб. 78 коп., № 3 от 31.01.2019 на сумму 445 934 руб. 65 коп., № 4 от 28.02.2019 на сумму 202 886 руб. 28 коп., (т.1 л.д. 35, 37, 39).

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в общей сумме 891 544 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 250 от 21.05.2019 на сумму 242 723 руб. 78 коп., № 251 от 21.05.2019 на сумму 648 820 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 42-43).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку он предоставил ответчику вагоны в количестве 14 единиц, а превышение времени нахождения вагонов на станциях погрузки составило 16 суток, на станциях выгрузки - 110 суток, то в соответствии с п. 4.8 договора истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 189 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15-30.04 от 30.04.20149 с требованием погасить штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 189 000 руб. 00 коп., пенив размере 98 548 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 44-48).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку он предоставил ответчику вагоны в количестве 14 единиц, а превышение времени нахождения вагонов на станциях погрузки составило 16 суток, на станциях выгрузки - 110 суток, то в соответствии с п. 4.8 договора истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки и выгрузки в размере 189 000 руб. 00 коп.

В доводах возражений ответчик ссылается на то, что заявок на предоставление вагонов, копии согласованных перевозчиком заявок ГУ-12 на груженый рейс в адрес истца он не направлял, посуточные графики погрузки вагонов не согласовывал, нет доказательств извещения ответчика о фактической подаче вагонов на станцию.

Указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению.

Согласно п. 2.1.2 договора предусмотрена возможность оказания услуг исполнителем заказчику на основании устной заявки.

Суд отмечает, что акты об оказанных услугах, которые содержат информацию о дате отгрузки, станции погрузки и выгрузки, подписаны заказчиком без замечаний. Тем самым заказчик подтвердил, что вагоны поданы в согласованные сторонами сроки и на согласованных сторонами станциях погрузки/выгрузки.

Суд также отмечает, что в последующем, до рассмотрения спора в суде, заказчик также с какими-либо претензиями к исполнителю по качеству, своевременности оказанных услуг, не обращался. Исполнитель не направлял и ответа на претензию заказчика, а требования об оплате оказанных услуг, изложенные в претензии, удовлетворил.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании исполнителем услуг по договору.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что исполнитель нарушил положения пунктов 52, 53 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

В соответствии с пунктом 52 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика направлять исполнителю копии согласованных с перевозчиком (ОАО «РЖД») заявок на груженый рейс.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора заказчик обязан обеспечить отправку груженых вагонов со станции отправления, своевременную отправку порожних вагонов.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на позднее согласование условий договора, однако в самом договоре не содержатся особые отметки заказчика об иной дате его заключения и действия. Договор исполнителем подписан без протокола разногласий, без замечаний.

Судом установлено, что собственником вагонов является АО «НефтетрансСервис». Собственник вагонов (исполнитель) в целях оказания услуг по предоставлению вагонов-цистерн для осуществления перевозки грузов заключил с ООО «Альянс Синергии» (заказчик) договор от 29.03.2016.

В свою очередь, ООО «Альянс Синергии» (агент) заключил с ООО НК «Параллель» (принципал) агентский договор № 142-АС на организацию перевозок грузов от 28.09.2017.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сверхнормативного простоя вагонов: данные системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортные железнодорожные накладные на прибытие груженных вагонов на станцию и их отправление в порожнем состоянии с указанной станции, подлежит судом отклонению.

В соответствии с п. 2.2.17 договора в редакции приложения № 1-14-18 от 03.12.2018 заказчик обязуется обеспечить погрузку вагонов на станции отправления в течение пятнадцати суток и выгрузку вагонов на станции назначения в течение двух суток, которые исчисляются с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки или на станцию приема порожних вагонов и до момента приема груженого Вагона к перевозке.

Превышение вышеуказанных сроков нахождения Вагона на станции отправления/назначения является временем сверхнормативного использования вагона. Время нахождения вагона на станции отправления, назначения определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД». Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

Следовательно, у истца отсутствует обязанность истец представлять в материалы дела транспортные железнодорожные накладные на прибытие груженных вагонов на станцию и их отправление в порожнем состоянии с указанной станции.

В материалы дела истцом представлена справка ГВЦ ОАО «РЖД» от 14.10.2020 о нахождении спорных вагонов на станциях выгрузки Российской Федерации. Суд отмечает, что сведения, указанные в данном документе соотносятся со сведениями, содержащимися в актах оказанных услуг и расчете истца.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3.4 договора не представил доказательства, опровергающие доводы истца о превышении заказчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несогласия с данными исполнителя заказчик предоставляет перевозочные документы, на основании которых определяется дата оказания услуг в соответствии с календарным штемпелем железнодорожной накладной. Указанные документы, опровергающие доводы истца и его расчет, ответчик не представлены.

Факт оказания спорных услуг ответчику в декабре 2018 года дополнительно подтверждаются отчетом агента № 274 от 31.12.2018., позициями третьих лиц.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что существенные условия договора были согласованы сторонами только 04.03.2019 посредством направления окончательного проекта договора по электронной почте.

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что действительно, ответчиком договор подписан 04.03.2019.

В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 891 544 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг (т.1 л.д. 34, 36, 38).

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в общей сумме 891 544 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 42-43).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные услуги оказывались исполнителем в рамках договора № 14ТЭ/2018-12 от 03.12.2018.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, установленных п. п, 2,2,14., 2,2,17 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона (отдельно за каждый вагон и каждый танк-контейнер).

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан верным (т. 1 л.д.7-9).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 189 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 21.05.2019 в размере 118 452 руб. 28 коп.

В доводах возражений ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате оказанных услуг у него возникает с момента предъявления исполнителя оригиналов первичных бухгалтерских документов: актов и счетов-фактур. Оригиналы указанных документов поступили ему 14.05.2019, в связи с чем ответчик оплатил оказанные услуги в течение 5 банковских дней.

Указанный довод ответчика противоречит содержанию п.3.3 договора, которым предусмотрено полная предварительная оплата не позднее 4 рабочих дней до начала перевозки.

Суд также отмечает, что в доводах возражений ответчик не оспаривает факта, что спорные услуги оказывались истцом именно в декабре 2018 года. Следовательно, условия оказания услуг, их стоимость заказчику были известны.

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. п. 3.3, 3.5, 3,10. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате задолженности за каждый календарный лень просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным (т. 1 л.д. 10-12).

Ответчик обратился с письменным ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО НК «Параллель» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01.03/19 от 01.03.2019 (далее – договор № 01.03/19 от 01.03.2019), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать его по спорному вопросу (п. 1.1.1 договора № 01.03/19 от 01.03.2019);

- подготовить и направить от имени заказчика претензию в адрес ООО «Фаворит ГрансСервисоб уплате задолженности по договору (п. 1.1.2 договора № 01.03/19 от 01.03.2019).

- в случае неудовлетворения требований заказчика в досудебном порядке подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление о взыскании с ООО «ФаворитТранеСервис» задолженности по договору в Арбитражный суд Челябинской области (п. 1.1.3 договора № 01.03/19 от 01.03.2019);

- по дополнительному согласованию с заказчиком представлять его интересы в суде первой инстанции вплоть до вынесения решения суда (п. 1.1.4 договора № 01.03/19 от 01.03.2019).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 42 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 42 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения № 12 от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 35 от 29.04.2019 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62-63).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 08.10.2019, 21.11.2019,16.01.2020, 02.03.2020, 20.07.2020, 09.09.2020.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 149 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 49 от 30.05.2019 (т. 1 л.д. 15).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 149 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью НК «Параллель», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, штраф в размере 189 000 руб. 00 коп., пени в размере 118 452 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина