Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-98559/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.09.2022



Дело № А40-98559/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 07.09.2021,

от ТОО «Специальная финансовая компания ДСФК» - ФИО2, доверенность от 02.08.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.01.2022,

от АО «Тройка-Д-Банк» - ФИО5, доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительнымидоговоров займа между должником и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПархоменкоАлександра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансовогоуправляющего должником о признании недействительными договоров займа от 22.10.2017 и от 05.02.2018, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ТОО «Специальная финансовая компания ДСФК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Тройка-Д-Банк» разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора займа от 05.02.2018, суды исходили из установленных обстоятельств его незаключённости.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35, суды установили, что что по договору займа от 05.02.2018 должнику не были переданы денежные средства и поэтому в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ данный договор не может быть признан заключенным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Кассационная жалоба финансового управляющего не содержит доводов относительно незаконности судебных актов в вышеуказанной части.

Как установлено судами, 22.12.2017 заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО3 предоставил должнику заем на сумму 31 000 000 руб. сроком до 21.12.2023 с условием ежеквартальной выплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из установленных обстоятельств реальности договора займа от 22.12.2017, наличия у займодавца финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств, в том числе, учитывая и выводы, изложенные в судебного акте Московского городского суда по делу № 33-21578/2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в настоящем случае исследованы и оценены представленные ответчиком в материалы дела доказательства наличия у ответчика денежных средств в достаточном для выдачи займа размере в виде доходов от предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и его осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника, а также наличие доказательств передачи денежных средств в займ должнику, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022по делу № А40-98559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЛ.В. Михайлова


В.Л. Перунова