Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А82-2874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2874/2018

19 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,


при участии представителей (в заседании 06.11.2019)

от истца: Гильмуллина Р.Р. (доверенность от 18.12.2018 № ДОВ/Г/12),

от ответчика: Булгаковой А.А. (доверенность от 09.09.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А82-2874/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «Овен»

(ИНН: 5602007549, ОГРН: 1025600545926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто»

(ИНН: 7604267200, ОГРН: 1147604015569)

об обязании заменить товар,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес РУС»

(ИНН: 7707279342, ОГРН: 1027739167389),

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс»

(ИНН: 6312055920, ОГРН: 1046300115333),

акционерное общество «Мерседес Бенц Рус»

(ИНН: 7707016368, ОГРН: 1027700258530),

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ»

(ИНН: 0275908037, ОГРН: 1160280107041),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Овен» (далее – ООО «Овен») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (далее – ООО «Вега-Авто») об обязании заменить автомобиль Mersedes-Benz G 350 BlueTec 4 Matic на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, а также о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта о замене транспортного средства денежных средств в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес – Бенц Файненшл Сервисес РУС», общество с ограниченной ответственностью «Самара-Моторс», акционерное общество «Мерседес Бенц Рус» и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика произвести замену некачественного автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic (новый) на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, а также указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта денежных средств в сумме 6000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда изменено, суд обязал ответчика произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Вега-Авто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку покупатель, воспользовавшийся правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, не может требовать замены данного товара; суды неправомерно признали устраненные недостатки спорного товара существенными. Ответчик указывает, что претензия относительно качества поставленного товара предъявлена истцом за пределами гарантийного срока; судебная экспертиза товара проведена через 1 год 4 месяца после окончания гарантийного срока; в данный период товар активно эксплуатировался истцом. ООО «Вега-Авто» полагает, что заключение экспертизы от 02.11.2018 № 1726/5-3-13.2 является ненадлежащим доказательством; в соответствии с заказfvb-нарядами от 09.10.2018 № ЮГ185672, от 11.10.2018 № ЮГ186056 по работам, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс ЮГ», поломки спорного товара, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств, являлись следствием вмешательства в двигатель автомобиля; суды неправомерно отказали ответчику в проведении повторной судебной экспертизы и не учли, что замена товара не может быть произведена.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Овен» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Акционерное общество «Мерседес Бенц Рус» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы, указало на наличие оснований для отмены принятых судебных актов.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2019.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество «Мерседес Бенц Рус» (дистрибьютор) и ООО «Вега-Авто» (дилер) заключили краткосрочный дилерский договор от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 6.3 которого дилер обеспечивает в отношении договорных товаров гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках «Доброй воли завода», а также выполняет работы в рамках отзывных акций и сервисных мероприятий. Дилер обязуется осуществлять гарантийные деятельность и процессы в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию («Гарантийное руководство»), действующим на момент возникновения гарантийного случая.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Овен» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.02.2015 № 2015-02/FL-04343, по условиям которого лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств, приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно приложению 1 к договору (легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый, продавец – ООО «Вега-Авто») и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату, на оговоренный договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

ООО «Вега-Авто» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства от 03.03.2015 № 2015-02-04343.

В спецификации (приложение 1 к договору) согласовано, что предметом договора купли-продажи является легковой автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic, новый, стоимостью 5 908 789 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1.3 договора автомобиль приобретен покупателем для последующей передачи в лизинг ООО «Овен» (лизингополучатель).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности транспортного средства, сроку его поставки, а также другие требования, установленные настоящим договором, хотя лизингополучатель не является стороной договора.

В силу пункта 2.2 Гарантийных условий (приложение 2 к договору) гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега для легковых автомобилей и 24 месяца или 200 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее начиная с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи. Дата начала гарантии автомобиля указывается продавцом в регистрационной карточке «Сервисной книжке». Гарантийное обслуживание не осуществляется при отсутствии в «Сервисной книжке» штампа о продаже и подписи уполномоченного представителя продавца.

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Гарантийное обслуживание не производится, в том числе в случаях изменения, дооборудования автомобиля третьими лицами, не уполномоченными продавцом или заводом изготовителем (дистрибьютором) осуществлять такие изменения или техническое обслуживание или при нарушении инструкций по проведению таких работ (пункты 5, 6 Гарантийных условий).

По акту приема-передачи имущества от 29.05.2015 № 00000004380/24782 автомобиль передан ООО «Овен».

По утверждению истца, после передачи транспортного средства им были выявлены неисправности, в подтверждение чего представлены заказ-наряды от 20.06.2015, 03.07.2015, 27.07.2015, 30.11.2015, 17.12.2015, 17.03.2016, 10.11.2016, 27.11.2016, 10.05.2017, 19.05.2017, 13.07.2017, 18.07.2017, 20.07.2017, 15.08.2017, 21.07.2017.

В письме от 07.09.2017 истец потребовал от ответчика заменить спорный автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Руководствуясь статьями 308.3, 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о передаче ответчиком истцу товара с существенными недостатками и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, однако, установив невозможность исполнения решения в 7-дневный срок, изменил решение суда в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требование ООО «Овен», исходили из того, что материалами дела доказано, что автомобиль Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic имеет существенные недостатки по качеству. При этом суды ссылались на заключение эксперта от 02.11.2018 № 1726/5-3-13.2, согласно которому неисправности рулевого управления, аудиосистемы и автоматической коробки перемены передач являются недостатками, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Вместе с тем в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Заключение эксперта от 02.11.2018 № 1726/5-3-13.2 не содержит выводов о том, что спорные недостатки автомобиля привели к невозможности или недопустимости его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, вывод судов о существенности спорных недостатков автомобиля Mersedes-Benz G350 BlueTec 4 Matic является преждевременным.

С учетом изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А82-2874/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Ю.В. Новиков