Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А76-27285/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.


Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее – общество «Содержание Плюс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (определение от 10.06.2022).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным действий/бездействия управляющих ФИО2, ФИО6 (прежняя фамилия – ФИО3) Анастасии Евгеньевны, ФИО4 по необеспечению сохранности имущества должника: топливораздаточных колонок Нара 28-16 в количестве 3 штук и топливораздаточной колонки Нара 27-16, аппаратуры перекачки топлива из подземных резервуаров в топливораздаточные колонки, электротрансформатора, люков резервуаров и колодезных; по причинению убытков в виде упущенной выгоды, неполучения арендной платы от использования автозаправочной станции, входящей в состав комплекса услуг дорожного сервиса; взыскании солидарно с указанных лиц убытков, причиненных обществу «МАКС» в размере 6 800 000 руб.

Определением от 04.10.2022 суд привлек в качестве соответчиков по обособленному спору общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее – общество «ЮСБ»), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО6, выразившееся в непринятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника (комплекса дорожного сервиса и АЗС); с управляющего ФИО6 в пользу общества «МАКС» взыскано 856 000 руб. в счет возмещения убытков; с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу общества «МАКС» взыскано 701 283 руб. в счет возмещения убытков; с управляющего ФИО2 в пользу общества «МАКС» взыскано 2 311 560 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным действий/бездействия управляющих ФИО2, ФИО6, ФИО4, направленных на причинение убытков должнику в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества должника, несения расходов по содержанию не сданного в аренду имущества должника и коммунальных платежей; взыскании солидарно с управляющих ФИО2,ФИО6, ФИО4, ФИО5, общества «ЮСБ», общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»), общества «Содержание плюс» убытков в размере 122 850 000 руб., причиненных обществу «МАКС» в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества должника, а также от расходов по содержанию не сданного в аренду имущества и коммунальных платежей должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.11.2023 определение суда первой инстанции от 16.06.2023 изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с управляющего ФИО2 пользу общества «МАКС» в счет возмещения убытков, причиненных непринятием мер по сдаче в аренду имущества должника, расположенного по адресу: <...>, взысканы денежные средства в размере 15 600 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Далее, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «ЮСБ», ФИО5, обществу «Содержание плюс» о возмещении убытков в размере 239 374 596 руб. 12 коп. (с учетом уточнения размера и предмета заявленных требований и оставления части требований без рассмотрения определением от 09.03.2023).

Заявитель просит зачесть размер убытков в счет реестрового требования общества «ЮСБ» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника); зачесть размер убытков в счет реестрового требования общества «Содержание Плюс» (лишить права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника); взыскать солидарно с общества «ЮСБ» и ФИО5 в конкурсную массу общества «МАКС» убытки в сумме разницы между общей суммой предъявленных убытков и убытков, подлежащих условному зачету; снизить размер мораторных процентов, подлежащих начислению на требования общества «ЮСБ», общества «Травертино» и общества «Содержание Плюс» за период процедур внешнего управления и конкурсного производства до нуля.

Размер убытков по данному спору, с учетом оставления части требований без рассмотрения определением от 09.03.2023, заявитель определяет в следующем составе: вознаграждение конкурсных управляющих за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 – 52 месяца (не считая период с 15.12.2018 по 15.05.2019) – 1 410 000 руб.; затраты на организацию торгов в размере 215 284 руб. 91 коп.; мораторные проценты на требования «добросовестных» кредиторов – 8 807 448 руб. 21 коп.; убытки, обусловленные изменением стоимости объекта – 97 490 000 руб.

Определением от 09.03.2023 суд приостановил производство по указанному спору до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение судом по существу заявления конкурсного управляющего о возмещении убытков, связанных с несдачей нежилого помещения, расположенного в городе Москве, в аренду.

В связи с находящимися в производстве суда спорами о возмещении убытков, зачете их суммы против требований кредиторов общества «ЮСБ» и общества «Содержание Плюс», об уменьшении мораторных процентов, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: в числе прочих обеспечительных мер суд установил запрет конкурсному управляющему производить расчеты в счет погашения реестровых требования общества «Содержание Плюс» и общества «ЮСБ» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков, предъявленного к ответчикам обществу «ЮСБ», ФИО5 в размере общей суммы мораторных и текущих обязательств, а также об уменьшении размера мораторных процентов, возложив на конкурсного управляющего обязанность производить резервирование причитающихся обществу «Содержание Плюс» и обществу «ЮСБ» денежных средств при осуществлении расчетов с иными кредиторами. Суд также установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Содержание Плюс» (в этой части обеспечительные меры отменены определением суда от 16.11.2022).

Общество «Содержание Плюс» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2022, в части запрета конкурсному управляющему ФИО1 производить расчеты в счет погашения реестровых требований общества «Содержание Плюс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество «Содержание Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что общество «Содержание Плюс» является конкурсным кредитором должника с ноября 2020 года вследствие процессуальной замены общества «Травертино», ввиду чего не имело и не имеет никакого отношения к действиям (бездействию) иных участников в деле о банкротстве, в том числе арбитражных управляющих и кредиторов. Кассатор настаивает на том, что материалы дела не содержат надлежащие и достаточные доказательства совершения обществом «Содержание Плюс» противоправных действий, которые могли бы привести к образованию убытков; утверждает, что общество несет негативные последствия, связанные с рассмотрением обособленных споров, за действия иных лиц и необоснованно лишается возможности удовлетворения своих реестровых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Руководствуясь названными нормами права и их разъяснениями, проанализировав приведенные в заявлении конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, установив, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество «Содержание Плюс» указывало на то, что определением суда от 16.06.2023 и постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований к обществу «Содержание Плюс» о возмещении убытков, связанных с несдачей в аренду нежилого помещения в г. Москве, вместе с тем, приняв во внимание, что в нерассмотренном заявлении конкурсного управляющего произведен расчетов убытков, часть из которых не связана с убытками от несдачи помещения в аренду, и в рамках данного спора предметом судебного разбирательства является адресованное к обществу «Содержание Плюс» требование о возмещении убытков (согласно расчету на сумму 239 374 596 руб. 12 коп.) путем зачета установленной суммы убытков против реестрового требования общества «Содержание Плюс», суды первой и апелляционной инстанций заключили, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на распределение конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения требования общества «Содержание Плюс» связаны с предметом заявленных требований, их принятие обоснованно необходимостью обеспечения исполнения в будущем возможного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления управляющего о возмещении убытков, при этом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение возможного судебного акта в будущем, либо может причинить значительный ущерб должнику, в то время как принятие таковых мер направлено на недопущение причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спор лицами, суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры являются законными и обоснованными, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества «Содержание Плюс» об отмене обеспечительных мер в виде запрета на распределение конкурсным управляющим денежных средств в счет погашения требования общества «Содержание Плюс», исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для сохранения спорных обеспечительных мер, а также недоказанности обществом «Содержание Плюс» наличия соответствующих оснований для отмены спорных обеспечительных мер, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены таких обеспечительных мер, отсутствуют (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права суд округа разделить не может. В рассматриваемом случае управляющий ФИО1 представила в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер соответствующие объяснения и доказательства, а суды по результатам совокупной оценки всех приведенных пояснений и доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом обществом «Содержание Плюс» надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.

Суд округа также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется предоставить ясные и убедительные доказательства обстоятельства дела.

В данном случае суды исходили из того, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что и было реализовано конкурсным управляющим, а судами, с учетом направленности инициированного спора и приводимых доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, расценено в качестве достаточного основания для их принятия. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права общества, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

При этом суд округа полагает возможным отметить, что в соответствии с положениями статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество «Содержание Плюс» является конкурсным кредитором должника с ноября 2020 года вследствие процессуальной замены общества «Травертино», ввиду чего не имело и не имеет никакого отношения к действиям (бездействию) иных участников в деле о банкротстве, в том числе арбитражных управляющих и кредиторов применительно к рассмотрению данного заявления не приняты судами во внимание, поскольку касаются рассмотрения спора по существу и выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора – заявления об отмене обеспечительных мер, кроме того, наличие статуса кредитора, как и длительность нахождения требований в реестре правового значения не имеют, достаточным основанием для отмены обеспечительных мер не являются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам лиц, участвующих в деле, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Г. Кочетова