Решение от 17 января 2022 г. по делу № А65-14620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14620/2021

Дата принятия решения – 17 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТатПартс", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "БРиЗ-ЭНЕРГО", г.Казань о взыскании 34 569 руб. задолженности и неустойки за период с 12.06.2019 года по 08.11.2019 года в размере 15 424 руб. 86 коп., продолжать исчислять неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, с 08.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.07.2021г., ФИО3, доверенность от 14.07.2021г.

от третьего лица (ФИО4) – ФИО4, лично, паспорт

от третьего лица (ФИО5) – ФИО5, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатПартс", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРиЗ-ЭНЕРГО", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 34 569 руб. задолженности и неустойки за период с 12.06.2019 года по 08.11.2019 года в размере 15 424 руб. 86 коп., продолжать исчислять неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, с 08.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица дают пояснения по существу спора.

Истец о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен, не явился. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.


Истец, предъявил иск в суд, заявив о неоплате ответчиком товара, поставленного по договору поставки от 29.03.2019г.

Ответчик отрицал факт заключения с истцом договора поставки от 29.03.2019г.

Определением от 18.08.2021г. у истца был запрошен подлинник договора поставки от 29.03.2019г.

Однако, подлинник договора поставки от 29.03.2019г. истцом представлен не был.

В силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленная истцом копия договора поставки от 29.03.2019г. не является доказательством по делу.

Исходя из изложенного следует, что основанное на таком договоре требование истца о взыскании неустойки в размере 15 424 руб. 86 коп. за период с 12.06.2019г. по 08.11.2019г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по универсальным передаточным документам ТП-19257 от 06.06.2019г., №ТП-19422 от 07.06.2019г., №ТП-19751 от 10.06.2019г. подписанными работниками ответчика и скрепленными его печатью, передал ответчику товар (молдинг, бампер зад., накладка бампера передняя правая, передний фонарь, колпак колеса) на общую сумму 34 569 руб.

Ответчик отрицает факт получения товара и заявляет, что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами – ФИО4 и ФИО5

Данный довод ответчика не может быть принят и подлежит отклонению.

Явившиеся в судебное заседание ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что они работали у ответчика, оказывающего услуги по ремонту автомобилей (автосервис), и приняли товар, указанный в указанных универсальных передаточных документах, ставили на них свою подпись, скрепляли УПД печатью ответчика.

Факт работы ФИО4 и ФИО5 у ответчика подтверждается также материалами КУСП №11670 от 18.09.2020, включая постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2021г. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по заявлению ФИО6 о хищении этими сотрудниками ООО «БриЗ-Энерго» товарно-материальных ценностей.

Подпись работника в получении товара в представленных универсальных передаточных документах скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ. Сведения о выбытии из владения ответчика в момент получения товара принадлежащей ему печати в деле отсутствуют, о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик полученный по универсальным передаточным документам ТП-19257 от 06.06.2019г., №ТП-19422 от 07.06.2019г., №ТП-19751 от 10.06.2019г. в сумме 34 569 руб. не оплатил. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (государственная пошлина и расходы по оплате почтовых отправлений за претензию и копию иска) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТатПартс» 34 569 руб. долга и 1 699 руб. 47 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н.Мазитов