Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-14221/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14221/16
06 сентября 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Трейд Универсал» - не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 28 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение

Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него 26 948 125,91 рублей, назначить судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в этой части; привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Универсал» бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО1

Владимировича, а именно, взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в конкурсную массу ООО «Трейд Универсал» денежных средств в сумме 26 948 125,91 рублей,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд

Универсал»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 ООО «Трейд Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 производство по рассмотрению заявления АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Универсал» приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами.

02.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Универсал».

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 суд возобновил производство по заявлению АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объединив рассмотрение заявлений АО «СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД» и конкурсного управляющего о солидарном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для совместного рассмотрения (протокол судебного заседания, проведенного 24.04.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него 26 948 125,91 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на 29.01.2019; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Универсал» привлечены бывшие руководители должника ФИО4, ФИО5, ФИО1, солидарно взыскано с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в конкурсную массу ООО «Трейд Универсал» денежные средства в сумме 26 948 125,91 руб.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.20129 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что уведомление с почтовым идентификатором 11573744474841 в деле отсутствует, а в отчете об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, отсутствуют сведения о направлении в его адрес почтового извещения, из которого стало бы известно о необходимости получить почтовое отправление в органе связи.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Трейд Универсал» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника происходило без его надлежащего уведомления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 по адресу: 125183, Москва, ул. Лихоборские бугры д. 3 кв. 19.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573744474841 было направлено заявителю жалобы 04.10.2018, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 28.06.2019 о возвращении апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель обратился с данной жалобой в апреле 2019г.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А40-14221/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Н.А. Кручинина