Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-14221/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.05.2019                                                                          Дело № А40-14221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 26.02.2019

от конкурсного управляющего ООО «Трейд Универсал» - ФИО3 – дов. от 07.05.2019

от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» - ФИО4 – дов. от 09.01.2019 № 1

в судебном заседании 22.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 12.11.2018

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Универсал» бывших руководителей должника ФИО5, ФИО1, ФИО6, а именно, взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в конкурсную массу ООО «Трейд Универсал» денежных средств в сумме 26 948 125 руб. 91 коп.,

в рамках дела о признании ООО «Трейд Универсал» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трейд Универсал» (далее – ООО «Трейд Универсал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден КоровинАндрей Анатольевич (далее – ФИО7).

Конкурсный управляющий и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО8) и ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 выделено в отдельное производство, а ФИО5, ФИО10 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 26 948 125 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО10 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО10 ссылается на нарушение норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 61.12 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО10 указывает, что суды не учли того, что его ответственность как руководителя должника ограничена периодом осуществления полномочий генерального директора с учетом увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в период с 12.11.2015 по 25.04.2016 ФИО1 исполнял обязанности руководителя должника и являлся его учредителем со 100 % долей участия.

До ФИО1 руководителем должника являлся ФИО6, а после и вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – ФИО5

Суды, сославшись на судебные акты по арбитражным делам № А40-247742/2015 и № А40-128873/2015 о взыскании с ООО «Трейд Универсал» в пользу ООО «Веклайн» и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» задолженности, указали, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у контролирующих его лиц не позднее месяца с момента вступления решений в законную силу, а именно 01.07.2015.

Удовлетворяя заявление и привлекая всех троих бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обеих инстанций указали на нарушение ими обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а в отношении ФИО5 также указали на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также печати, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом, устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды признали обоснованным представленный арбитражным управляющим в материалы дела расчет и солидарно взыскали с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 26 948 125 руб. 91 коп., то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статья 61.12) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, привлекая ФИО1 как последующего руководителя должника, не исполнившего обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судам надлежало установить размер обязательств должника, возникших со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом кассатор указывает, что обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникли до вступления ФИО1 в должность генерального директора (учредителя), ссылаясь при этом на документы, представленные конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора (том 2 лист дела 22).

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе периоды возникновения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов), установить разумный срок, необходимый для выявления ФИО1 обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве,  для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а так же разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, Информационном письме ВАС РФ  № 137 от 27.04.2010 принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-14221/2016 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак


                                                                                                          Е.Н. Короткова