Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А38-441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-441/2020
г. Йошкар-Ола
16» августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – адвокат Насонов С.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 25.09.2018 № 15-07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 243580942руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 20987160руб., пени в сумме 99060809руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2021, в связи с реорганизацией ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, произведена замена первоначального ответчика его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель считает, что налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов НДС по приобретенным товарам, впоследствии реализованным на экспорт. Реальность приобретения товара подтверждена надлежаще оформленными документами, его дальнейшая реализация на экспорт с перемещением товара через таможенную границу подтверждена, в том числе вступившими в силу судебными актами. При проводимых ранее камеральных проверках, в том числе по возмещению налога из бюджета, претензий к спорным контрагентам налоговым органом не предъявлялось. Заявитель сослался на то, что налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывают право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с недобросовестными действиями контрагентов 2-4 звена в отсутствие доказательств его сопричастности. Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено, взаимозависимость и подконтрольность участников сделок не установлена (т. 1, л.д. 10-17, т. 2, л.д. 26-29, т. 4, л.д. 22-23, т.6, л.д. 1-5).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. Управление сослалось на неправомерность налоговых вычетов по НДС, поскольку их применение налогоплательщиком противоречит правилам, установленным статьями 171, 172 НК РФ. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере валютного законодательства в предмет доказывания не входит установление реальности товарооборота. Результаты выездных проверок не связаны выводами камеральных проверок, поскольку в соответствии с нормами НК РФ те и другие являются самостоятельными, независимыми формами налогового контроля. По мнению управления, документы, выставленные от имени ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с этими организациями и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения путем организации формального документооборота между взаимосвязанными участниками, тем самым, полагает ответчик, ООО «МехЭкспорт» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС (т. 3, л.д. 57-74, 117-121, т. 4, л.д. 34-37, 149-163, т. 5, л.д. 1-9, 18, 43-56, 122-123, 125-128, т. 6, л.д.24-27).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «МехЭкспорт».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «МехЭкспорт» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2006, основной государственный регистрационный №1<***>, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (правопреемник ИФНС России по г.Йошкар-Оле).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 11.11.2016 № 16-07/72 в отношении ООО «МехЭкспорт» проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годы.

По материалам проверки составлен акт от 06.04.2018 №15-07/9, в котором налоговым органом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС по сделкам с аффилированными лицами (ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика»), участвующими в создании формального документооборота, направленного на имитацию производственной деятельности при отсутствии реальной возможности совершения такой деятельности.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г.Йошкар-Оле вынесено решение от 25.09.2018 №15-07/23 о привлечении ООО «МехЭкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 22-148).

Не согласившись с решением инспекции, 15.01.2019 ООО «МехЭкспорт» обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконное решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 25.09.2018 №15-07/23. Решением Управления от 15.03.2019 №29 решение Инспекции признано правомерным и обоснованным, жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.149-156).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «МехЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 25.09.2018 №15-07/23 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 243 580 942 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 20 987 160 руб., пени в сумме 99 060 809 руб.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налога, пеней, штрафов по НДС, заявитель сослался на недоказанность налоговым органом отсутствия реального характера операций с ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» (товар ими изготовлен, поставлен, в дальнейшем реализован на экспорт, что в ходе камеральных проверок ранее признавалось налоговым органом). Сделки с контрагентами подтверждены необходимыми документами, которые оформлены надлежащим образом. Должностными лицами, работниками спорных контрагентов даны пояснения, которыми подтверждено реальное ведение деятельности. В ходе проверки налоговым органом не доказана взаимозависимость, согласованность действий между ООО «МехЭкспорт» и его контрагентами, а выводы в отношении поставщиков 2-4 звена не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В соответствии с указанными доводами ООО «МехЭкспорт» просило признать решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле недействительным в оспариваемой части.


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «МехЭкспорт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 87-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, основными поставщиками товаров (овчина меховая выделанная, полировальные круги) ООО «МехЭкспорт» являлись ООО «Боровичский кожевенный завод» в 2013-2014 годах и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» с ноября 2014 года по 3 квартал 2015 года. Приобретение товаров, выполнение работ сопровождалось оформлением счетов-фактур. На основании данных документов к вычетам заявлен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 - 2015 годов в общей сумме в сумме 243 381 645 руб. (136 731 420 руб. от ООО «БКЗ», 106 650 225 руб. от ООО «БКМФ»).

ООО «МехЭкспорт» с контрагентами заключены следующие договоры:

- с ООО «Боровичский кожевенный завод» договор поставки (овчины меховой выделанной) от 05.09.2011 № 7/11, в рамках которого в 1 квартале 2013 года в адрес ООО «МехЭкспорт» в соответствии с представленными документами реализовано 4 321 833 кв.дц. овчины меховой выделанной ГОСТ 4661-76 на общую стоимость 172 272 853руб., в том числе НДС - 26 278 908руб.; договор поставки (полировальных кругов) от 15.05.2013 № 3/13, в рамках которого в период со 2 квартала 2013г. по 4 квартал 2014г. в адрес ООО «МехЭкспорт» в соответствии с представленными документами реализовано 4 380 175 штук полировальных кругов из овчины на общую стоимость 709 429 244руб., в том числе НДС - 108 218 020 руб.

- ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» договор поставки (полировальных кругов) №1/14 от 31.10.2014, в рамках которого в период с 4 квартала 2014г. по 3 квартал 2015г. в адрес ООО «МехЭкспорт» в соответствии с представленными документами реализовано 2 879 054 штук полировальных кругов из овчины на общую стоимость 675 387 357 руб., в том числе НДС - 103 025 189 руб.

Во исполнение указанных договоров обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры. Документы, выставленные организациями – поставщиками, внешне оформлены без существенных дефектов и формально соответствуют требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Однако по результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что целью взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» являлось не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а формальный документооборот с взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» не имели реальной возможности изготовления продукции в заявленных объемах и соответственно осуществления поставок в адрес заявителя. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Не подтверждено ведение производственной деятельности по выделке овечьих шкур ООО «Боровичский кожевенный завод», в том числе с использованием арендованного у ЗАО «Первая кожевенная компания» оборудования, что следует из осмотров территорий, свидетельских показаний сотрудников организаций, арендующих соседние помещения, и охранного агентства, работников самой организации, анализа количества потребленной электроэнергии, заключения эксперта №0050100044д от 27.09.2017, сопоставления данных бухгалтерского учета с принятой на производстве Методикой производства овчины меховой выделанной, которое свидетельствует об отсутствии списанного в производство необходимого количества химикатов для производства, потребления воды.

Не подтверждена возможность производства заявленного количества полировальных кругов из овчины обоими контрагентами, поскольку отсутствует техническая возможность (отсутствие в бухгалтерском учете заявленного инвентаря – пресс-форм), количество потребленных ресурсов и количество штатных единиц не сопоставимо с заявленным объёмом производства, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников соседних арендаторов и охранного агентства, работников самих организаций, водителей, данными ресурсоснабжающих организаций, заключением технологической экспертизы №0050100044д от 27.09.2017.

Так согласно выводам эксперта из заключения №0050100044д от 27.09.2017 проведенной АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ИНН <***> в ходе выездной налоговой проверки технологической экспертизы на основании постановления от 30.05.2017 №17 проведен анализ возможности производства ООО «Боровичский кожевенный завод» овчины меховой выделанной в соответствии с принятой на производстве Методикой, а также возможности производства ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» полировальных кругов из овчины. Экспертом в заключении №0050100044д от 27.09.2017, указаны следующие выводы: предъявленная «Методика выделки овчины меховой мокросоленого/сухосоленого способа консервирования» не соответствует технологическому производственному процессу выделки овчины меховой, гарантирующей выпуск продукции соответствующей требованиям ГОСТ 4661-76; технологический процесс выделки овчины меховой мокросоленого и сухосоленого способа консервирования различны; для осуществления полного технологического процесса заявленного оборудования не достаточно; рассчитать количество выработки полировальных кругов невозможно, поскольку не представлена Технология производства полировальных кругов; вырезание полировальных кругов в заявленных объемах вручную ножницами или вручную с использованием каких-либо металлических форм невозможно, поскольку: вырезание полировальных кругов в промышленных объемах вручную вредно для здоровья работников; у производителя отсутствуют механические приспособления для изготовления полировальных кругов; двум скорнякам-раскройщикам выполнить даже минимальный объем полировальных кругов из предъявленных документов - 136812 шт. в 1 квартале 2014 года не возможно, так как каждый должен вырезать 142,5 шт. в час или 2,37шт. в минуту; из указанного количества закупленного сырья отразить необходимое количество воды, соли, химических материалов, электроэнергии, сотрудников, затраченного времени на производство овчины меховой ГОСТ 4661-76 и полировальных кругов диаметром 90мм не представляется возможным, поскольку отсутствуют исходные данные, а расчеты такого характера приравниваются к проекту мехового предприятия (CD диск, т. 3, л.д. 77-82) .

Оспаривая данные выводы и указывая на возможность изготовления продукции в заявленном объеме, налогоплательщик сослался на расчет, представленный опрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО3 (т. 5, л.д. 121). Однако арбитражный суд критически относится к указанному расчету, поскольку ФИО3, как руководитель ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика», является лицом заинтересованным. Представленный расчет основан на нереальных показателях (регулярная и беспрерывная работа 10-12 штатных работников и 9 надомников, количество вырезанных кругов в минуту – 10 штук), которые не подтверждены документально, а также противоречат фактически установленным обстоятельствам, в том числе о периодах и сроках работы контрагентов, количестве работников.

Проверкой установлена взаимозависимость участников сделок. Так, заместителем директора ООО «МехЭкспорт» в период с 04.05.2009 по 31.12.2015 являлся ФИО4 – учредитель (доля участия 33%) ЗАО «Первая кожевенная компания» (ИНН <***>). Руководителем ЗАО «Первая кожевенная компания» с 01.12.2010 является ФИО3, он же директор ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровическая кожевенно-меховая фабрика».

Налоговый орган обоснованно признал, что имеется и экономическая зависимость между участниками сделок, поскольку основными покупателями ООО «Боровичский кожевенный завод» являлись ООО «МехЭкспорт» ИНН <***>, ООО «Русмех Трейд» ИНН <***> - аффилированная с ООО «МехЭкспорт» организация (одним из работников ООО «Русмех Трейд» с 2013 года является ФИО4 - замдиректора ООО «МехЭкспорт» в период с 04.05.2009 по 31.12.2015, руководителем ООО «Русмех Трейд» является ФИО5, которая имеет общего ребенка с ФИО4 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), основными покупателями ООО «Боровическая кожевенно-меховая фабрика» являлись ООО «МехЭкспорт» ИНН <***>, ООО «Русмех Трейд» ИНН <***>, ООО «МехИмпэкс» ИНН <***> - аффилированная с ООО «МехЭкспорт» организация (директором ООО «МехИмпэкс» в период с 15.10.15 по 13.06.16 являлся ФИО7 - родной брат ФИО4- замдиректора ООО «МехЭкспорт»), иных покупателей, следовательно, иных источников получения денежных средств спорные контрагенты не имеют.

Совместная доля указанных покупателей от общей выручки ООО «Боровичский кожевенный завод» в 2013 году составила 96,96%, в 2014 году - 100%; от общей выручки ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» в 2014 году - 100%; в 2015 году – 99,99%.

При этом доля оплаты к общей сумме сделок с ООО «Боровичский кожевенный завод» за указанный период составила в 2013 году - 75,21% от ООО «МехЭкспорт» и 20,03% от ООО «Русмехтрейд»; в 2014 году - 74,76% от ООО «МехЭкспорт» и 19,12% от ООО «Русмехтрейд»; с ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» в 2015 году - 47,26% от ООО «МехЭкспорт», 52,74% от ООО «Русмехтрейд».

Указанные обстоятельства обоснованно признаны налоговым органом свидетельством взаимной зависимости участников сделок и расчетов. Выявленные в ходе проверки особенности отношений спорных контрагентов подтверждают выводы налогового органа о возможности оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «МехЭкспорт» и его поставщиков (ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика»).

Кроме того, анализ произведенных расчетов между участниками сделок также показал наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций после получения заявителем возмещения НДС из бюджета.

Так задолженность заявителя перед ООО «Боровичский кожевенный завод» составляла 1 427 828 868 руб., 65% которой погашено полученными от ООО «Квинс-Торг», ООО «Мега-Бизнес», ООО «Конорс» векселями, реальность оплаты которыми проверкой не подтверждена. Перечисление денежными средствами в адрес ООО «Боровичский кожевенный завод» составило только 22,3% от общей суммы задолженности, в адрес ООО «Боровическая кожевенно-меховая фабрика» составило только 15,4% от общей суммы задолженности, которые в свою очередь через аффилированные организации выведены за границу либо списаны через цепочку организаций, обладающих признаками транзитных, и обналичены.

Анализируя деятельности поставщиков ООО «Боровичский кожевенный завод» и ООО «Боровичская кожевенно-меховая фабрика» (поставщики 2-4 звена), налоговый орган пришел к правомерному выводу о создании формального документооборота между спорными контрагентами и их поставщиками по закупу сырья для производства товара, у которых отсутствуют достаточные трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, иное имущество, установлена номинальность руководства, фиктивность трудоустройства работников, наличие значительной задолженности по договорам при этом действий по её взысканию не предпринято, отсутствие по расчетным счетам обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности, налог на добавленную стоимость в бюджет фактически не уплачивался (доля налоговых вычетов составляет более 99%), отсутствие ветеринарных свидетельств на реализуемую продукцию, отсутствие источника закупа сырья, невозможность установить реальных поставщиков полуфабриката овчины, либо шкур овечьих.

В рамках проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие необходимых расходов по обработке приобретаемого сырья, поскольку согласно договорам с поставщиками 2-4 звена производится закуп шкур, нуждающихся в дополнительной обработке и выделке; выпуск готовой продукции датирован ранее, чем дата списания сырья для ее производства; вес перевозимого товара значительно превышает грузоподъемность заявленных транспортных средств (CD диск, т. 3, л.д. 77-82).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание установленную взаимосвязь между участниками сделок и расчетов, которая позволяла оказывать влияние на условия и экономические результаты операций, налогоплательщик знал или должен был знать о проблемности поставок и об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС. Такая совокупность обстоятельств в их взаимосвязи, согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума №53, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, поскольку означает, что выведенные из оборота денежные средства заведомо для налогоплательщика не участвовали в оплате налогооблагаемых операций и в действительности не были направлены на приобретение товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 №309-КГ18-10384, основанием для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС является не только реальность приобретения товарно-материальных ценностей, но и совершение данной хозяйственной операции именно с тем лицом, которое указано в соответствующих документах налогового и бухгалтерского учета.

Сам по себе факт поставки продукции в отсутствие четкой идентификации ее реального поставщика не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС (Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-КГ17-22069 по делу №А40-193009/2016).

Тем самым довод заявителя о том, что дальнейшая реализация приобретенного у спорных контрагентов товара на экспорт с перемещением его через таможенную границу подтверждена, в том числе вступившими в силу судебными актами, при оценке правомерности применения налоговых вычетов правового значения не имеет.

Формальное соответствие сделок требованиям гражданского законодательства не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При установлении таких обстоятельств полученная налогоплательщиком налоговая выгода признается необоснованной.

Таким образом, оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на применение налоговых вычетов.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на проводимые ранее камеральные проверки, которыми подтверждено право на возмещение налога из бюджета. В ходе данных проверок каких-либо претензий к спорным контрагентам налоговым органом не предъявлялось, правомерность заявленных вычетов была подтверждена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о двойственном подходе к одним и тем же обстоятельствам и, соответственно, о незаконности выводов, сделанных налоговым органом в ходе выездной проверки.

Выездные налоговые проверки являются самостоятельной формой налогового контроля, независимо от выводов, содержащихся в ранее принятых налоговым органом решениях по результатам камеральных налоговых проверок, в том числе выводов об обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщику может быть вменена недоимка по налогу.

Указанную позицию подтверждают выводы, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12207/11 по делу №А33-10298/2010 в котором указано, что из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Положения Налогового кодекса РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №571-О).

Акт и решение по камеральной налоговой проверке не являются разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не исключает привлечение налогоплательщика к ответственности и уплату им пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате налогов, установленное в ходе выездной налоговой проверки. Правила осуществления выездной налоговой проверки предполагают возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 №2672-О.

Таким образом, подтверждение права на применение налоговых вычетов в ходе камеральной проверки налоговой декларации не является основанием для признания незаконными выводов, сделанных при выездной проверке, в ходе которой предполагается проведение более широкого круга контрольных мероприятий, исследуется значительно больший объем доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле решения от 25.09.2018 № 15-07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 243 580 942 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 20 987 160 руб., пени в сумме 99 060 809 руб. Расчет налога, пеней и штрафных санкций налогоплательщиком не оспаривался, арбитражным судом проверен и признан верным. Смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, не исследованных и не учтенных налоговым органом при вынесении решения, ООО «МехЭкспорт» не названо, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «МехЭкспорт» о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 25.09.2018 № 15-07/23 о привлечении ООО «МехЭкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт», не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021. Полный текст решения изготовлен 16.08.2021, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 25.09.2018 № 15-07/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424008, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания