Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А63-18984/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18984/2021
г. Ставрополь
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление Администрации Арзгирского муниципального округа, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Петропавловское, Арзгирского района, о признании объекта самовольной постройкой; и обязании ответчика снести указанный объект за счет собственных средств,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Петропавловское, Арзгирского района к Администрации Арзгирского муниципального округа, ОГРН <***> о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

установил:

Администрация Арзгирского муниципального округа обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании возводящегося объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:2117, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское (объект находится примерно в 80 м по направлению на запад от строения по адресу: <...>) самовольной постройкой; и обязании ответчика снести указанный объект за счет собственных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрация Арзгирского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество – объект незавершённого строительства, нежилое – объект для обслуживания автотранспорта в границах муниципального образования села Петропавловского, площадью 389,2 кв.м, степень готовности 33%, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район в границах муниципального образования села Петропавловского (участок находится примерно в 80 м по направлению на запад от строения по адресу: <...>) на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:2117, относящемся к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

К дате судебного заседания от Администрации Арзгирского муниципального округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 приобщил к материалам дела техническое заключение экспертизы № 91/10/22Э от 21.10.2022, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный объект относится к объекту некапитального строительства, поскольку не обладает признаками капитального строения, отсутствует фундамент. Также заявил отказ от встречных исковых требований. Последствия отказа от встречного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ от встречных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по встречному исковому заявлению суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ранее заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду нецелесообразности с учетом представленного в материалы дела заключения независимого эксперта.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Администрации Арзгирского муниципального округа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 17 находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 26:10:000000:2117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, с. Петропавловское (участок находится примерно в 80 м по направлению на запад от строения по адресу: <...>) общей площадью 7070 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка 10 лет устанавливается с 29.07.2019 по 28.07.2029.

В целях строительства на данном земельном участке объектов придорожного сервиса предприниматель обратился в администрацию с заявлением № 6805/05-14 от 13.11.2020 о выдаче разрешения на строительство.

В письме от 20.11.2020 № 5752/05-14 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство спорного объекта ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, сославшись на пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал указанный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2021 по делу № А63-1599/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Инспекцией государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края 15.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка законности строительства спорного объекта капитального строительства, по итогам которой установлено, что на момент проверки возводится здание – объект для обслуживания автотранспорта, где уже выполнены фундаменты и возводятся стены объекта капитального строительства. Наличие разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство – отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчиком спорный объект возведен без разрешительной документации, истец направил ответчику претензию №6610/05-30 от 10.11.2021 о сносе спорного объекта капитального строительства и восстановлении территории за счет индивидуального предпринимателя ФИО1

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Администрация Арзгирского муниципального округа обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом перечень способов защиты нарушенных прав является открытым.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Вместе с тем, учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, предприниматель настаивал на том, что спорный объект не являются недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства, так как не обладает признаками капитального строения, ответчик представил в материалы дела техническое заключение экспертизы АНО «НЭКС» № 91/10/22Э от 21.10.2022, согласно которому объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:2117, по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского (участок находится примерно в 80 м по направлению на запад от строения по адресу: <...>) в соответствии со статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к объектам некапитального строительства, так как не обладает признаками капитального строения, отсутствует фундамент, в связи с чем, объект экспертизы является движимым имуществом, перемещение которого возможно без ущерба его назначению.

В установленном законом порядке экспертное заключение от АНО «НЭКС» № 91/10/22Э от 21.10.2022 не оспорено и не признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Доказательства недостоверности выполненного экспертного заключения Администрация не представила.

Каких-либо документов, свидетельствующих о капитальности спорного объекта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект не обладают признаками капитальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Арзгирского муниципального округа, ОГРН <***>, отказать.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, с. Петропавловское, Арзгирского района от встречных требований принять.

Прекратить производство по встречному иску о признании права собственности на объект незавершенного строительства, нежилое – объект для обслуживания автотранспорта в границах муниципального образования села Петропавловского, площадью 389,2 кв.м, степень готовности 33%, расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, в границах муниципального образования села Петропавловского (участок находится примерно в 80 м по направлению на запад от строения по адресу: <...>) на земельном участке с кадастровым номером 26:10:000000:2117, относящемся к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Петропавловское Арзгирского района из федерального бюджета 4 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 05.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова