Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А56-23377/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23377/2019
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.о прекр.


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «АГРОКОН»: Тарасенко Д.В., представитель по доверенности от 10.12.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2020) ООО «АГРОКОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-23377/2019/ход.о прекр. (судья И.М. Корушова), принятое

по заявлению ООО «АГРОКОН»

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОКОН»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по заявлению ООО «Нева Экспресс» (далее – кредитор-заявитель) в отношении ООО «АГРОКОН» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Захарова Нина Аркадьевна. Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Нева Экспресс» в размере 7 279 717,63 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение от 13.06.2019 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Нева Экспресс» в размере 7 279 717 руб. задолженности отменено, в указанной части принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Нева Экспресс» в сумме 458 257 руб. задолженности и 2 735 руб. государственной пошлины, в остальной части требование ООО «Нева Экспресс» оставлено без рассмотрения.

В рамках процедуры наблюдения, 16.01.2020 должник обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, посредством которого может быть обеспечено финансирование процедуры банкротства. В обоснование своего ходатайства должник сослался на отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, а также на то, что кредитор-заявитель ООО «Нева Экспресс» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а второй кредитор – ООО «ШАЛАНДА» не имеет финансовой возможности обеспечить компенсацию судебных расходов в рамках процедуры банкротства.

Определением от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции, с учетом выводов временного управляющего, изложенными в его отчете и заключении о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АГРОКОН», согласно которым ущерб, нанесенный должнику сделками составил 72 935 тыс.руб., пришел к выводу о недоказанности должником отсутствия или недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что текущее финансовое состояние должнику и отсутствие ожидаемых поступлений денежных средств или иного имущества создает обстоятельства, при которых финансирование процедуры несостоятельности должника, расходов по данному делу со стороны Должника не представляется возможным. Ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных с учетом планируемых поступлений для осуществления расходов по делу о несостоятельности, намерения и возможности финансирования процедур банкротства в отношении должника, письменные согласия на финансирование процедур банкротства с указанием конкретной суммы финансирования от кого-либо из действующих лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу А56-23377/2019/истреб.1 установлено, что руководителем должника не переданы документы об имуществе и имущественных правах должника; коме того, из предоставленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника, на 01.01.2018 года следует то, что должник обладает активами. Согласно частично переданной документации, должником приобретен товар у ООО «МТК» на сумму более 72 935 тыс. руб.; сведения о реализации имущества, месте его хранения не переданы, что позволяет сделать выводы о наличии имущества или имущественных прав в размере достаточном для гашения расходов на процедуру банкротства. Данные сведения в совокупности, по мнению временного управляющего, позволяют предполагать, что имущества для гашения расходов в рамках процедуры достаточно.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства должника установил, что из заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АГРОКОН», временным управляющим в процедуре наблюдения сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; ущерб, нанесенный должнику, сделками составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 72 935 тыс. руб.

Как следует из отчета временного управляющего, им сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности должником отсутствия или недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и совокупностью полномочий временного и конкурсного управляющего, согласно статьям 66, 67, 129 Закона о банкротстве, при добросовестном и активном исполнении обязанностей арбитражным управляющим усматриваются очевидные перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки позиции должника, установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом установлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

Определением от 14.02.2020 по делу А56-23377/2019/истреб.1 установлено, что руководителем должника не переданы документы об имуществе и имущественных правах должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, на конец отчетного период балансовая стоимость активов должника составляла 2 450 тыс.руб., на конец 2017 года активы должника составляли 3 687 тыс.руб., на конец 2016 года – 15 188 тыс.руб.

Кроме того, по результатам анализа сведений о движении денежных средств по счетам должника, временным управляющим выявлена сделка, совершенная с признаками вывода активов, а именно, руководителем должника аккумулировались денежные средства получаемы от различных организаций (за транспортные услуги, товары народного потребления (аксессуары для волос) и переводились в пользу ООО «МТК» (ИНН 7816338936); суммарно совершено 45 платежей на общую сумму 72 935 405,40 руб. с обоснованием платежа - оплата по договору № 02 от 10.01.2017 поставки товара. При том, что сведения о выполнении поставок, поступлении денежных средств от реализации поставленного имущества руководителем укрываются от временного управляющего.

Указанные обстоятельства также могут повлечь обращение арбитражного управляющего уже в процедуре конкурсного производства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой связи, с учетом проведенных временным управляющим мероприятий и заинтересованности должника в прекращении процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Несмотря на ликвидацию кредитора-заявителя, довод должника об отсутствии у него денежных средств на финансирование процедуры банкротства преждевременен, поскольку прекращение производства по делу нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле и создаст препятствие кредиторам к доступу к правосудию.

Довод подателя жалобы об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, носит предположительный характер.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков