Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А82-16914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16914/2017
г. Ярославль
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 19.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья «Свой Дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного казенного предприятия города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр»

о взыскании 224 457,49 руб.,


при участии:

стороны, третье лицо – не явились,



установил:

Товарищество собственников жилья «Свой Дом» (далее по тексту – ТСЖ «Свой Дом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (далее по тексту – ООО «ПЖК») о взыскании 212 953,74 руб., в том числе 190 083,98 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения платежей собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.10.2016.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Гущева В.В.

В ходе рассмотрения спора определением от 14.03.2018 судом принято уточнение предъявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 224 457,49 руб., в том числе 188 306,56 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате сбережения платежей собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (38 409,56 руб. за 2014 год и 149 897 руб. за 2015 год), 36 150,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (10 360,25 руб. за период с 01.04.2015 по 14.03.2018 и 25 790,68 руб. за период с 18.04.2016 по 14.03.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено муниципальное унитарное казенное предприятие города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр» – организация, осуществляющая ведение учёта операций, связанных с оплатой за жилые помещения и коммунальные услуги на основании договора от 20.08.2013 №09/13 с ООО «ПЖК» (определение от 14.03.2018).

Стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили; истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении спора в свое отсутствие. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без участия представителей ТСЖ «Свой Дом», ООО «ПЖК», третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2014 между ООО «ПЖК» (управляющая организация) и ТСЖ «Свой дом» подписан договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (п. 1.1. договора). В силу положений п. 2.3.1 собственник обязан своевременно и полностью вносить плату управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок действия договора составляет один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 7.1 договора).

В 2014-2015 гг. ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На общем собрании членов ТСЖ «Свой дом» принято решение об управлении соответствующим многоквартирным домом ТСЖ «Свой дом» (протокол от 18.01.2016 № 1).

В заявлении от 26.01.2016, полученным ответчиком 26.01.2016, ТСЖ «Свой дом» указало на изменение способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> (с приложением протокола от 18.01.2016 №1).

Письмом от 08.02.2016 ТСЖ «Свой дом» уведомило ООО «ПЖК» о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 с 01.02.2016 (вручено ответчику 08.02.2016).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19.05.2016 по делу № 2-347/2016 с ФИО1 в пользу ООО «ПЖК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.07.2015, признан недействительным договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, заключённый 01.10.2014 между ООО «ПЖК» и ТСЖ «Свой дом». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.09.2016 исковые требования ООО «ПЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2014 по 31.07.2015 оставлены без удовлетворения, решение Переславского районного суда Ярославской области от 19.05.2016 в соответствующей части отменено.

Полагая, что платежи собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, внесенные ими в 2014-2015 гг., не были полностью освоены ответчиком, истец направил в адрес ООО «ПЖК» претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Позиция ООО «ТСЖ» по существу спора состоит в том, что стоимость не оказанных услуг и не выполненных работ ООО «ПЖК» в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.10.2014 является неосновательным обогащением ответчика. При этом, по мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по указанному договору в соответствующей части.

Ответчик требования не признал, в ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв. ООО «ПЖК» полагает, что доказательства неосновательного сбережения платы, полученной от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о не выполнении спорных работ (не оказании услуг) документально не подтверждены, опровергаются представленными в дело доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (в ред. дополнительных соглашений), актами выполненных работ (оказанных услуг)). Дополнительно ответчик указывает на наличие задолженности у населения в сумме 92 502,57 рубля.

Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств, управляющая организация обязана передать их новой управляющей компании.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данным муниципального унитарного казенного предприятия города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 от собственников дома № 33 по ул. Кошелевская, г. Переславль-Залесский поступили денежные средства по услуге «содержание и ремонт помещения» в сумме 283 301,13 руб., в том числе по поставщику ТСЖ «Свой дом» – 44 784,29 руб., по поставщику ООО «ПЖК» – 238 516,84 руб. Собранные средства, предназначенные к перечислению за ТСЖ «Свой дом» были направлены, в том числе на р/счет ООО «ПЖК» (26 261,65 руб.). Собранные средства в сумме 238 516,84 руб. по поставщику услуги «содержание и ремонт жилого помещения» – ООО «ПЖК», перечислялись в ООО «ПЖК», а также контрагентам ООО «ПЖК» по его распоряжению, в общей массе собранных средств по жилому фонду, находящемуся в обслуживании ООО «ПЖК» (том 2 л.д. 10).

Оснований считать данную информацию недостоверной в ходе рассмотрения спора судом не установлено, приведённые сведения сторонами не опровергнуты, сверка расчётов истцом, ответчиком (в том числе, по предложению суда) не произведена. С учётом изложенного, суд исходит из того, что в рамках осуществления функций по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> в исковой период ООО «ПЖК» получено 264 778,49 рубля. При этом суд учитывает, что ответчик, обладая статусом управляющей компании, располагая всей совокупностью и полнотой сведений о том, сколько денежных средств ООО «ПЖК» получило от собственников многоквартирного дома, действуя разумно и добросовестно, не представил доказательств, опровергающих поступившие в суд от муниципального унитарного казенного предприятия города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр» сведения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца в период управления спорным многоквартирным домом ответчиком не выполнены работы (не оказаны услуги)

- по ремонту внутридомовой системы газоснабжения на сумму 1 153,44 руб. (октябрь 2014г. – декабрь 2014г.), 4 614,84 руб. (2015г.),

- по содержанию внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 2 499,12 руб. (октябрь 2014г. – декабрь 2014г.), 9 998,82 руб. (2015г.),

- по обслуживанию общедомовых приборов учета водо- и теплопотребления на сумму 1 807,06 руб. (октябрь 2014г. – декабрь 2014г.), 7 229,92 руб. (2015г.),

- по содержанию общего имущества МКД, подготовке технической плановой документации на сумму 10 265,62 руб. (октябрь 2014г. – декабрь 2014г.), 41 072,08 руб. (2015г.),

- по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 22 684,32 руб. (октябрь 2014г. – декабрь 2014г.), 85 443,06 руб. (2015г.),

- по обслуживанию вентиляционных каналов на сумму 1 538,28 руб. (2015г.).

Выполнение иных работ (оказание иных услуг), приведённых в отчётах управляющей организации ООО «ПЖК» перед собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 20-25), методика расчёта, а также факт управления ООО «ПЖК» в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 соответствующим многоквартирным домом и получение от собственников помещений денежных средств сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил № 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

Применительно к рассматриваемой ситуации информация, приведённая в отчётах управляющей организации ООО «ПЖК» перед собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.12.2015 (том 1 л.д. 20-25), в установленном порядке не опубликована. Соответственно, публичная достоверность указанных отчётов не подтверждена. Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом во внимание при оценке доводов сторон о выполнении (невыполнении) спорных работ (услуг).

В ходе рассмотрения спора ответчиком документально подтверждено выполнение работ (оказания услуг) по содержанию внутридомовой инженерной системы электроснабжения (договор от 01.01.2014 № 1 между ООО «ПЖК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014 № 5, акты оказанных услуг), а также по обслуживанию вентиляционных каналов (договор на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов от 01.05.2015 №ТО-8/15 между ООО «ПЖК» и ООО «АСН-инженерные системы», акты оказанных услуг).

Работы (услуги) приняты сторонами договоров. Доказательств наличия претензий относительно объёма, качества и стоимости работ, в том числе по обращениям собственников многоквартирного дома к ООО «ПЖК», в материалы дела не представлено.

Информация, приведённая в ходатайстве ООО «АСН-инженерные системы» о том, что многоквартирный дом по адресу: <...> не входил в список многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании ООО «ПЖК», проверок по данному адрес не проводилось, опровергается материалами дела (спорный многоквартирный дом указан в Приложении № 1 к договору на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов от 01.05.2015 №ТО-8/15 между ООО «ПЖК» и ООО «АСН-инженерные системы», акты оказанных услуг содержат печати и подписи исполнителя (ООО «АСН-инженерные системы») и заказчика (ООО «ПЖК»). Соответствующие документы в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, спорная сумма (14 036,22 руб., в том числе 12 497,94 руб. стоимость документально подтвержденных ООО «ПЖК» услуг по содержанию внутридомовой инженерной системы электроснабжения (октябрь 2014г. – декабрь 2014г., 2015г.), 1 538,28 руб. стоимость документально подтвержденных ООО «ПЖК» услуг по обслуживанию вентиляционных каналов (2015г.) не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку получена ответчиком за фактически выполненные (оказанные) работы (услуги), потребленные собственниками помещений соответствующего дома.

Следовательно, в данной части правовых оснований для взыскания с ООО «ПЖК» 14 036,22 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, в обоснование позиции о выполнении работ (оказания услуг) по ремонту внутридомовой системы газоснабжения ООО «ПЖК» не представлены акты выполненных работ (п. 4.1 договора от 29.01.2014 № ЮФ-ВДГО-430/14 между ООО «ПЖК» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль»).

Также в материалах дела не имеется надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг) по обслуживанию общедомовых приборов учета водо- и теплопотребления, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подготовке технической плановой документации.

При оценке представленных в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ПЖК» документов (договора на оказание услуг по выполнению текущего ремонта от 22.08.2013 №294 между ООО «ПЖК» и ООО «Комфорт-Центр», дополнительного соглашения от 01.10.2014 №1/1, актов оказанных услуг по выполнению текущего ремонта) суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества).

Пунктом 18 Правил содержания общего имущества установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе кроме актов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила эксплуатации).

Пунктами 2.3.1. и 2.3.3. Правил эксплуатации установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к Правилам эксплуатации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5. Правил эксплуатации предусмотрено, что результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Представленные ответчиком акты текущих ремонтных работ, подписанные третьим лицом, без указания перечня и конкретных видов работ, их сметной стоимости, не утвержденные общим собранием собственников, не могут служить доказательством фактического выполнения текущих ремонтных работ. Первичная документация к актам приемки работ, доказательства выполнения мероприятий, указанных в пунктах 2.1.4, 2.1.5 Правил эксплуатации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения спора не установлено наличие оснований для проведения текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>; представленные ООО «ПЖК» документы не являются допустимыми, относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учётом данных муниципального унитарного казенного предприятия города Переславля-Залесского Ярославской области «Единый информационно-расчетный центр» о поступивших ООО «ПЖК» от собственников дома № 33 по ул. Кошелевская, г. Переславль-Залесский денежных средствах (264 778,49 руб.), стоимости работ (услуг), в отношении которых спор отсутствует (136 811,76 руб.), подтвержденных ответчиком документально данных о выполнении работ (оказании услуг) по содержанию внутридомовой инженерной системы электроснабжения и по обслуживанию вентиляционных каналов (14 036,22 руб.), суд исходит из того, что заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ПЖК» 113 930,51 руб. неосновательного обогащения. В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «Свой дом» не имеется, поскольку факт получения ООО «ПЖК» денежных средств населения в сумме, превышающей 264 778,49 руб. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ПЖК» 36 150,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (10 360,25 руб. за период с 01.04.2015 по 14.03.2018 и 25 790,68 руб. за период с 18.04.2016 по 14.03.2018)

Суд исходит из ошибочного определения истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен об изменении способа управления спорным многоквартирным домом 26.01.2016, о расторжении договора управления от 01.10.2014 с 01.02.2016 – 08.02.2016, о чем свидетельствуют отметки о получении ООО «ПЖК» заявлений ТСЖ «Свой дом» (том 1 л.д. 26, 28).

По данным официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru; Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 № 124) дата начала обслуживания ТСЖ «Свой дом» многоквартирного дома по адресу: <...> – 01.02.2016.

Принимая во внимание положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату начала обслуживания многоквартирного ТСЖ «Свой дом» – 01.02.2016 и осведомленность ООО «ПЖК» по состоянию на 01.02.2016 об отсутствии оснований для управления соответствующим многоквартирным домом, суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2016.

По расчёту суда с ответчика подлежат взысканию 21 631,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 14.03.2018.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения настоящего дела взысканию в доход федерального бюджета с истца подлежит 2 966 руб. государственной пошлины, с ответчика – 4 523 руб. государственной пошлины.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Свой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 113 930,51 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате сбережения платежей собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 14.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 523 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Свой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 966 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Гущев В.В.