Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А12-10564/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10564/2017
г. Саратов
29 августа 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Кузьмичева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года (мотивированное определение от 24.07.2017) по делу № А12-10564/2017, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения "Больница № 16" (400080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Больница № 16" о взыскании по контракту № 192 от 17.10.2016 г. на капитальный ремонт (Общестроительные работы. Главный корпус) задолженности в размере 261400 руб., неустойки за период с 29.12.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 7144,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

12.04.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых ООО «БазисСтрой» указывал на то, что 04.04.2017 государственным учреждением здравоохранения "Больница № 16" оплачена задолженность в сумме 261400 руб. в полном объеме (приложено платежное поручение № 448290 от 04.04.2017). Вследствие чего просил взыскать с ответчика пени за период с 29.12.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 8347,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года с государственного учреждения здравоохранения "Больница № 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" взыскана по контракту № 192 от 17.10.2016 г. неустойка за период с 29.12.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 8347,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Кроме того обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 6371 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловалось, выдан исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины..

30 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 с государственного учреждения здравоохранения "Больница № 16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" взысканы судебные расходы по договору № б/н от 07.03.2017 г. в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № б/н от 07.03.2017 г., расходный кассовый ордер № 15 от 27.04.2017 г. на сумму 40000 руб.

Как следует из представленного контракта, "Исполнитель" принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера в полном объеме и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а именно: вести судебную работу по взысканию задолженности, пени и судебных расходов в арбитражном суде, которая включает в себя составление искового заявления и формирование необходимого пакета документов к нему, направление их ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законодательством РФ, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика.

Согласно пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по предоставлению интересов "Заказчика" составляет 40000 руб..

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «БазисСтрой» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов от другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных затрат, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «БазисСтрой» в размере 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года (мотивированное определение от 24.07.2017) по делу № А12-10564/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья С.А. Кузьмичев