Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А58-2101/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2101/2014
12 мая 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витимстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Витимстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 по делу № А58-2101/2014 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудтэкс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...> 6,2,22) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 года в составе рассматривающего настоящее дело произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Монакову О.В.;

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, с последующим уточнением, к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 2 452 239, 32 руб., из них 1 848 766, 68 руб. непогашенные за счет имущества должника требования кредиторов, 603 472, 64 руб. текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витимстрой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющей ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом неверно установлены обстоятельства по возникновению задолженности перед кредиторами, не рассмотрены действия директора в период возникновения задолженности. Также судом не дана оценка перечислению денежных средств, в том числе и без договоров. Сам факт подачи исков не может освободить его от ответственности за действия по перечислению без оснований. Вывод суда о передаче документов конкурсному управляющему не подтверждается актами, из которых следует, что первичные документы (например, кассовые книги и т.д.) не переданы. В возражениях ответчик ссылается на документы, которые отсутствуют у управляющего. Бывшим руководителем должника товарно-материальные ценности не были переданы. Тягач не поставлен на учет. Доводы ФИО2 о наличии тягача документально не подтверждены. Дополнительные документы и исполнительный лист конкурсным управляющим получены не были. Сведений о получении ФИО2 денег от дочери у конкурсного управляющего нет. Доказательств поступления денежных средств в кассу должник после возбуждения дела о банкротстве нет.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву ФИО3 выразил согласие с определением суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ФИО3 представил дополнительные доказательства: копии квитанции от 27.01.2015, уведомления о вручении от 04.02.2015, сопроводительного письма исх. 5 от 05.01.2015, приказа б/н от 15.02.2012, описи от 16.03.2015, уведомления о вручении от 01.04.2016, уведомление о вручении от 14.06.2016, квитанция об отправке от 06.06.2016, описи вложения от 06.06.2016, сопроводительного письма исх. 5 от 19.05.2016, уведомления о вручении от 13.01.2015; договора об оказании бухгалтерских услуг № 5-03 от 21.01.2015, акта № 5 от 31.01.2015 и квитанции № 27266670 об оплате от 04.02.2015, письма исх. 5 от 01.10.2014, письма от 01.10.2014, бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года, квитанции о приеме налоговой декларации от 30.03.2015, решения Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу А51-32211/2014, постановления 5 ААС от 28.05.2015 по делу А51-32210/2014, решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу А51-24818/2014, определения Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по делу А51-24818/2014, счет № 196 от 25.11.2014, приходно-кассовый ордер от 31.05.2014; приходно-кассовый ордер от 02.06.2014, приходно-кассовый ордер от 01.06.2014, договор № 10ЛД уступки права требования (цессия) от 31.05.2014, описи вложения от 21.10.2014 и почтовой квитанции об отправки от 21.10.2014, приказа от 15.02.2012, описи от 16.03.2015 и уведомления о вручении от 01.04.2015, квитанции от 01.06.2014 ООО «СМИ-1», расходно-кассовый ордер от 02.06.2014 на ФИО4, квитанции от 11.11.2013 на ФИО4 и чек-ордера от 14.10.2013, расходно-кассового ордера от 01.06.2014 на ФИО5, расходно-кассового ордера от 31.05.2014 на ФИО5, уведомления о вручении оригиналов документов от 04.02.2015, письмо исх. 5 от 05.01.2015, квитанция об отправке от 27.01.2015 и уведомления о вручении от 04.02.2015, описи вложения от 06.06.2016 на 8 листах, квитанции об отправке от 06.06.2016 и уведомления о вручении 14.06.2016, письма исх. 5 от 19.05.2016, решения Арбитражного суда РС(Я) от 23.01.2014 по делу А58-3356/2013, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) 29.07.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.10.2014 ФИО3 являлся руководителем должника.

Ссылаясь на то, что ФИО3 как руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия прямой причинной связи между неправомерными действиями ФИО3 и возникновением ущерба на заявленную сумму.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель должника ФИО3 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Между тем, бывшим руководителем представлены доказательства передачи документов конкурсному управляющему, в том числе суду апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, правильный.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, истребованных постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также позволяющих сделать выводы о невозможности проведения процедуры банкротства должника в отсутствие таких документов.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора ФИО3 не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Конкурсный управляющий не представил обоснование того, имелась ли задолженность у должника после даты, когда бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в каком размере, что не позволяет суду установить и размер субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между обязанностями бывшего руководителя должника ФИО3, предусмотренными положениями Закона о банкротстве, и причинением убытков должнику и кредиторам, за что статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, учитывая, что основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В данном случае действуют правила статьи 65 АПК РФ, и именно на заявителе лежит обязанность доказывать наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2017 года по делу № А58-2101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Монакова

К.Н. Даровских