Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А28-18426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-18426/2018
г. Киров
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610000, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; место нахождение филиала: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 523 779 рублей 33 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 № 1621,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 523 779 руб. 33 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2017 года, в объеме безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2017 № 55/66/0317-303 и от 20.04.2017 № БУ 55/66/0417-305 в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 (далее – договор), рассчитанных за период с 21.06.2017 по 13.08.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условиях договора и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере безучетного потребления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.03.2019 объявлялся перерыв до 19.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2019 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2019 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указал, что оплата произведена в надлежащий срок, а именно после завершения судебных разбирательств по спору об обоснованности начисления платы. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что в рассматриваемом случае должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты основного долга, представил контррасчет неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250/70480128 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также организовать передачу электрической энергии через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласованы сторонами в разделе 6 договора, из которого следует, что расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

В соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (далее – ПНД), регулирующие отношения сторон в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15(3) ПНД, касающиеся порядка расчетов за услуги по передаче электроэнергии, вступившие в силу 03.01.2017.

В соответствии с пунктом 15(3) ПНД (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419) действует следующий порядок расчетов:

- до 12 числа расчетного месяца – 30 % стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 27 числа расчетного месяца – 40 % стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 100 % услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги;

- до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом – 100 % услуги по передаче электрической энергии, оказываемой в интересах исполнителей коммунальной услуги;

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом – стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик 11.01.2019 сменил наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Во исполнение условий договора, истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанным обеими сторонами.

При подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) ответчик представил разногласия на сумму безучетного потребления по объектам ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в сумме 2 096 896 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик отказался включить в полезный отпуск выявленный объем безучетного потребления электроэнергии на объектах ИП ФИО4 и ИП ФИО5 истец обратился за взысканием спорной суммы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 по делу № А28-10731/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018, исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 2 096 896 руб. 33 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исключил из суммы взыскания стоимость объема электрической энергии, оплаченного абонентами по приборам учета.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 по делу № А28-10731/2017 установлено, что на объектах ИП ФИО4 и ИП ФИО5 допущен факт безучетного потребления электроэнергии, поэтому ответчик должен был включить в объем услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года объем электроэнергии, определенный в объеме безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2017 № 55/66/0317-303 и от 20.04.2017 № БУ 55/66/0417-305 за минусом оплаченного абонентами объема.

Задолженность, взысканная по указанному решению, была перечислена истцу посредством предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения банком со счета должника. Списание денежных средств на счет взыскателя осуществлено банком 13.08.2018, платежным поручением от 13.08.2018 № 437275.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2017 года продолжительностью с 21.06.2017 по 13.08.2018, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности в сумме 2 096 896 руб. 33 коп. по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2017 года подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2018 по делу № А28-10731/2017. Оплата задолженности произведена ответчиком 13.08.2018 на основании исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые ПНД к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ответчик несвоевременно произвел оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что оплата произведена в надлежащий срок, а именно после завершения судебных разбирательств по спору об обоснованности начисления платы.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречного обеспечении и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуг не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда, а обусловлена непосредственно самим фактом принятия поставленной электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями статей 779 и 781 ГК РФ, которые гласят, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Соответственно, признание стороной или судом неправомерными заявленных разногласий означает, что оплата услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из того, что, что разногласия ответчика по объемам оказанных услуг не были обоснованными, а требование истца о взыскании долга удовлетворено, суд пришел к выводу, что исчисление законной неустойки подлежит производить с даты следующей за установленной соглашением сторон для оплаты поставленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 6.6 договора в редакции протокола согласования разногласий применению не подлежит, поскольку установлено, что ответчик необоснованно не принял к учету, не включил в полезный отпуск истца и не оплатил объемы электрической энергии, указанные в актах о неучтенном потреблении. Кроме того, ответчиком не доказано, что до обращения сетевой организации в суд с иском о взыскании задолженности, энергоснабжающая организация предпринимала действия к согласованию непринятого объема электрической энергии.

Соответственно, отказ от включения спорного объема электрической энергии по актам безучетного потребления без совершения действий по его согласованию не может быть признан основанием для исчисления периода просрочки оплаты с даты установления объема по решению суда, которым взыскана задолженность.

Таким образом, срок оплаты следует исчислять с 21 числа месяца, следующего за отчетным. Соответственно период начисления неустойки с 21.06.2017 по 13.08.2018 применен истцом обоснованно.

Ответчик не доказал отсутствия вины в нарушении установленного договором срока оплаты услуг, доказательств принятия мер по урегулированию разногласий с истцом не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размера, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Сами по себе сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в иных кредитных организациях самостоятельным основанием для снижения размера пени не являются.

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом об электроэнергетике, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы / услуги.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты основного долга, представил контррасчет неустойки.

Истец просил взыскать неустойку по ставке 7,75 % рефинансирования ЦБ РФ, которая действует в настоящий момент.

Ответчик считал, что должна применяться ставка на момент оплаты основного долга (7,25 % на 13.08.2018) как следует из части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения направлены на исключение правовой неопределенности, если таковая возникает при определении суммы неустойки в том случае, когда долг еще не оплачен.

При этом, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2018 № 305-ЭС18-6779 по делу № А40-169424/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статьям 26 и 37 Закона об электроэнергетике. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 489 988 руб. 22 коп. – исходя из 7,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом в судебном заседании расчет проверен; истцом возражений по математике расчета и используемым данным не заявлено.

В связи с чем, суд принял контррасчет ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленными материалами дела, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, требования истца с учетом принятого судом контррасчета подлежат частичному удовлетворению в сумме 489 988 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 476 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом этого 12 607 руб. 00 коп. подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца), в остальной части (869 руб. 00 коп.) расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в данной части в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; место нахождение филиала: 610046, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610000, Россия, <...>) 489 988 (четыреста восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки неустойки (пени), начисленной за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2017 года, в объеме безучетного потребления по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.03.2017 № 55/66/0317-303 и от 20.04.2017 № БУ 55/66/0417-305, в рамках договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128, за период с 21.06.2017 по 13.08.2018, а также 12 607 (двенадцать тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина