Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А08-15306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-15306/2017
г.Калуга
06 марта 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2019



Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №01/2019, от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 №Д-БЛ/39, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018 №Д-БЛ/115, ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 №Д-БЛ/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А08-15306/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РГК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ПАО «МРСК Центра») о взыскании 40 631 866 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года и 2 874 017 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2016 по 30.11.2017.

Определением от 22.05.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - АО «Белгородэнергосбыт»).

В судебном заседании 04.10.2018 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 40 430 855 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за потребленную электрическую энергию за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года и 5 409 781 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2016 по 04.10.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 (судья Иванова Л.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), требования в части взыскания 5 957 717 руб. 69 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму за период с 01.11.2017 по 04.10.2018, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «РГК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами обстоятельств поставленной истцом электрической энергии в сети ответчика. Судами не сделана правовая оценка факта не включения в баланс ответчика (сетевой компании) объемов электрической энергии, поступившей в электрическую сеть от производителей розничного рынка. Считает, что ответчик за счет истца снизил объем собственной покупки электрической энергии, приобретаемый в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика у гарантирующего поставщика.

Представитель ООО «РГК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «Белгородэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «Белгородэнергосбыт» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «РГК» и ПАО «МРСК Центра», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «РГК» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время - АО «Белгородэнергосбыт») (покупатель) 27.12.2007 и 31.12.2009 заключены договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии №3-12/07 и №54 соответственно, по условиям которых поставщик поставлял покупателю электрическую энергию, приобретенную у производителей электрической энергии - ОАО «Валуйкисахар», ООО «Дмитротарановский сахарник», ОАО «Ника», ООО «Краснояружский сахарник», АО «Сахарный комбинат Большевик», а покупатель принимал и оплачивал ее.

С 01.03.2016 АО «Белгородэнергосбыт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров в части покупки электрической энергии у ООО «РГК».

Арбитражным судом Белгородской области в решении от 11.04.2017 по делу №А08-8894/2016 по иску ООО «РГК» к АО «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору от 27.12.2007 №3-12/07, вступившем в законную силу, действия АО «Белгородэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения указанного договора, признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с отказом гарантирующего поставщика от покупки электроэнергии, вырабатываемой генерирующими объектами, электрическая энергия, вырабатываемая вышеуказанными сахарными заводами поступала в сети ответчика, в том числе в спорный период с августа 2016 года по октябрь 2017 года. Согласно показаниям приборов учета в сети ответчика поступило 16 025, 361 тыс. кВт.ч. электрической энергии.

Поскольку ответчик от оплаты истцу вышеуказанного объема электрической энергии уклонился, истец направил в его адрес претензию от 26.10.2017 №2017/146 с требованием о возмещении стоимости сбереженной ответчиком за счет истца электрической энергии за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, а также с 01.08.2017 по 30.09.2017 в сумме 35 030 104 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставляя в части исковые требования без рассмотрения и отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно при условии доказанности приобретения или сбережения имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Как видно из дела и установлено судами, истец является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

Ответчик является сетевой организацией, то есть организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства и в этом случае сетевые организации выступают как потребители (абзац 4 пункта 4 Основных положений №442).

Истец определил объем электроэнергии, который является потерями электроэнергии, возникшими в электросетевом оборудовании ответчика, как объем электроэнергии, отпущенной в сети последнего.

В соответствии с пунктами 185 - 188 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам, и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как правильно отметили судебные инстанции, положения пункта 4 статьи 41 Закона №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующем в спорный период) содержали прямой запрет на заключение сетевой организацией договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с энергосбытовыми организациями.

Фактическое поступление в электрические сети сетевой компании электрической энергии от энергосбытовой компании и взыскание ее стоимости в качестве неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений противоречит нормам действующего в спорный период законодательства в сфере электроэнергетики и фактически направлено в обход закона на нарушение императивной нормы о запрете купли-продажи электрической энергии у энергосбытовой компании и является завуалированным способом такой купли-продажи.

Абзацем 3 пункта 128 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае обеспечения сетевой организацией почасового учета в отношении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями пунктов 64 и 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

При этом сетевая организация заключает с указанными производителями договор в отношении всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, то есть в отношении всех потерь электрической энергии.

Следовательно, в расчетах с производителями электрической энергии (мощности) на розничном рынке при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии предусмотрен особый порядок в его определении и особые требования к приборам учета (возможность почасового учета объема электроэнергии).

Как следует из заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что объем электроэнергии, который по его мнению является потерями, возникшими в электросетевом оборудовании ответчика, приобретен у производителей электроэнергии.

Вместе с тем, как установлено судами, на территории Белгородской области объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям ответчика, не оборудованы в полном объеме приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии. Соответственно, применение пункта 128 Основных положений №442 и заключение договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенных с производителями электроэнергии на розничном рынке, на территории Белгородской области невозможно.

Указанная истцом норма определения объема электрической энергии (мощности), подлежащего покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не предусмотрена нормами Основных положений №442 ни для одного субъекта, в отношении которого сетевой организацией допускается заключение договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводам истца, указали, что он является коммерческой организацией и профессиональным участником оптового и розничного рынка электрической энергии.

При этом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически понуждает ответчика на приобретение электроэнергии у него, как у энергосбытовой компании, в том объеме, который фактически поступил в сети сетевой компании и по цене, установленной истцом. С предложением о заключении договора купли-продажи электрической энергии истец к ответчику не обращался, отказа от заключения такого договора не получал, в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению такого договора не обращался.

Как видно из дела, получив от АО «Белгородэнергосбыт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части покупки электрической энергии, истец не предпринял мер для последующей реализации приобретаемой электрической энергии иным покупателям или потребителям, не воспользовался своим правом на отказ покупки электрической энергии и производителей электроэнергии.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, а потому, в связи с этим, несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, отказав в удовлетворении заявленного истцом требования.

В данном случае убытки ООО «РГК» не являются источником обогащения ПАО «МРСК Центра».

Кроме того, установив несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 570 028 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 689 руб. 24 коп., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно оставил иск на сумму 5 957 717 руб. 69 коп. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу №А08-15306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Е.А. Аникина


У.В. Серокурова