Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А64-538/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-538/2022
г. Тамбов
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 12.07.2022


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг»

<...>, этаж 4, пом. 1

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

г. Тамбов (ОГРНИП 319682000033696, ИНН <***>)

о взыскании 117 181 руб. 62 коп.


при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность № 266 от 20.11.2021, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 17.02.2022, паспорт

после перерыва:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 17.02.2022, паспорт


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» (ООО ТК «Ресурс-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков по договору № 123/2019 от 08.11.2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в размере 117 181 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 27.01.2022 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

17.03.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2022.

06.04.2022 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях по делу (том 1, л.д. 101-105, 134-135).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 81-83), указав, что, согласно п. 2.11. договора № 123/2019 от 08.11.2019 перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов и температурного режима в соответствии с условиями, оговоренными в заявке.

В заявке № ГР000000729 от 27.06.2021 указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя, адреса погрузки и выгрузки (две точки выгрузки), дата погрузки и выгрузки, также указано, что температура груза при доставке в пункт разгрузки должна быть не выше температуры, установленной при погрузке на подвижной состав.

По мнению истца, ИП ФИО1 при перевозке охлаждённой мясной продукции в рамках договора № 123/2019 от 08.11.2019 допустила нарушение условий транспортировки в части соблюдения температурного режим в рефрижераторе, что привело к порче 540 кг филе цыплёнка бройлера (по НД температура мяса должна быть от 0?С до +2,0?С, температура рефрижератора перевозчика при погрузке и во время перевозки должна быть 0?С, фактическая температура доставленного мяса составила +3,7?С, +4,0?С, +4,2?С, внутри транспортного короба имелась жидкость).

В доказательства соответствия температуры мясной продукции при погрузке ООО ТК «Ресурс-Юг» ссылается на акт отгрузки продукции б/н от 27.06.2021, согласно которому 540 кг филе цыплёнка бройлера (номенклатурный номер О-35) при погрузке в толще продукции имело температуру +1,1?С, а также на лист контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции б/н от 27.06.2021, из которого следует, что температура в кузове автомобиля Газель Р779АВ68 перед погрузкой - 0?С, при транспортировке температура в рефрижераторе должна быть 0?С, фактическая температура в толще продукции (О-35 филе ЦБ охл., 540 кг) - 0?С+2,0?С.

Между тем, имело ли место измерение перед погрузкой температуры мясной продукции, не известно. В акте отгрузки продукции б/н от 27.06.2021 стоящая в графе «подпись водителя» подпись перевозившему мясную продукцию водителю ИП ФИО1 ФИО4 не принадлежит. Самого водителя на погрузку товара фактически не допустили, сославшись на антиковидные ограничения.

На перевозимом мясную продукцию автомобиле ответчика Газель Р779АВ68 установлен рефрижератор, оснащённый термографом, регистрирующим температуру внутри рефрижератора. Согласно отчёту названного термографа в период с 27.06.2021 по 29.06.2021 температура в рефрижераторе на протяжении всего времени держалась в диапазоне от 0?С до +1,0?С, и лишь один раз поднималась до температуры +4,1?С в момент выгрузки продукции в первой точке выгрузки, затем температура снизилась до указанных параметров.

Кроме того, в процессе спорной перевозки ответчиком было одновременно перевезено несколько наименований охлаждённой мясной продукции (тушка, филе, окорочок, субпродукты (желудки, печень), грудка, бедро, голень цыплёнка бройлера), однако при равных условиях транспортировки одновременно в одном автомобиле перечисленных наименований мясной продукции испортилось только филе.

В судебном заседании представитель приведённую правовую позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 12.07.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 00 минут 12.07.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 между ООО ТК «Ресурс-Юг» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключён договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 123/2019 (договор), по условиям п. 1.1. которого перевозчик обязался лично или с привлечением третьих лиц доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик взял на себя обязательства оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором (том 1, л.д. 14-21).

В соответствии с п.п. 2.7., 2.8. договора перевозчик обязан осуществлять перевозку грузов по товарно-транспортным накладным (ТТН), транспортным накладным (ТН) с отражением в них всех существенных условий перевозки груза, а также осуществлять проверку количества и состояния предоставленного к перевозке груза при его погрузке и выгрузке. При погрузке водитель не должен принимать к перевозке груз с нарушенной упаковкой, о чём обязан незамедлительно проинформировать заказчика. Если, несмотря на возражения водителя, грузоотправитель погрузил некачественный товар, водитель обязан сделать соответствующую запись в ТТН / ТН, заверенную подписью ответственного за погрузку лица.

Перевозчик обязан обеспечивать сохранность принятых к перевозке грузов до момента выдачи их грузополучателю. Соблюдать условия перевозки грузов и температурного режима в соответствии с условиями, оговоренными в заявке, и в соответствии со специальной маркировкой, нанесённой на тару (п. 2.11. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продлённым на один год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке (п.п. 8.1., 8.2.).

В спорный период договор являлся действующим.

27.06.2021 в рамках договора ИП ФИО1 была принята заявка ООО ТК «Ресурс-Юг» № ГР000000729 (том 1, л.д. 22), в которой стороны согласовали следующие существенные условия перевозки: грузоотправитель (ООО ТК «Ресурс-Юг»); грузополучатель (ООО «Виктория Балтия»); место и время отгрузки (<...> 27.06.2021); место и время разгрузки (Московская область, г. Дмитров, д. Глазово, индустриальный парк Северное Шереметьево, стр. 6/3 (первая точка), и г. Москва, муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. Бирюлевская, д. № 38, 28.06.2021 (вторая точка)), температура груза при доставке в пункт разгрузки (не выше температуры, установленной при погрузке на подвижной состав).

Во исполнение упомянутой заявки ответчик получил со склада ОАО «Токаревская птицефабрика» охлаждённую продукцию мяса цыплёнка бройлера (восемь наименований: тушка - 617 кг, субпродукты (желудки) - 36 кг, субпродукты (печень) - 132 кг, филе - 540 кг, окорочок - 960 кг, грудка - 15 кг, бедро - 405 кг, голень - 90 кг), на что указывают универсальные передаточные документы (УПД) № 64556 от 27.06.2021, № 64557 от 27.06.2021, № 64558 от 27.06.2021 и ТТН № 64558 от 27.06.2021 (том 1, л.д. 24-30; том 2, л.д. 50-51).

Согласно акту отгрузки продукции б/н от 27.06.2021 (том 1, л.д. 31) температура в толще продукции имела следующие показатели: О-34 (окорочок ЦБ охл.) - +1,3?С; О-118 (тушка ЦБ охл.) - +1,9?С; О-558 (тушка ЦБ охл.) - +1,6?С; О-35 (филе ЦБ охл.) - +1,1?С.

Во время приёмки доставленного ответчиком в первую точку выгрузки груза грузополучателем (ООО «Виктория Балтия») выявлено несоответствие качества продукции с номенклатурным номером О-35 (филе ЦБ охл.) в количестве 540 кг, установленным требованиям, а именно, температура в толще мышц поставленной продукции составляла от +3,7°С до +4,2°С (при допустимой от 0°С до +2°С), внутри транспортного короба имелась жидкость.

По данному факту ООО «Виктория Балтия» составлен акт о несоответствии поставленного товара по качеству б/н от 28.06.2021, подписанный со стороны перевозчика водителем ИП ФИО1 ФИО4 (том 1, л.д. 34).

Несоответствующая по качеству продукция была возвращена перевозчику, и, в последствии, передана грузоотправителю, на что указывают информация ООО «Виктория Балтия» о возврате продукции и акт ОАО «Токаревская птицефабрика» о возврате продукции б/н от 29.06.2021, в котором отражено, что температура на момент возврата мясной продукции в толще мышц продукции составляла от +2,3°С до +3,0°С (том 1, л.д. 13, 33).

По мнению ООО ТК «Ресурс-Юг», из-за виновных действий ответчика истец понёс убытки, выразившиеся в порче мясной продукции стоимостью 114 481 руб. 62 коп., расходах на утилизацию этой продукции в размере 2 700 руб. 00 коп., всего 117 181 руб. 62 коп. (цена иска).

Неоплата ответчиком понесенных убытков, оставление претензионного письма № 502 от 06.08.2021 (том 1, л.д. 8) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора и поданной истцом в рамах договора заявки на перевозку б/н от 27.06.2021.

Статьёй 784 Гражданского кодекса установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 3.2. договора стороны согласовали, то заказчик обязан обеспечить к перевозке грузы согласно поданным заявкам.

Как было указано выше, в заявке на перевозку № ГР000000729 от 27.06.2021 предусмотрено, что температура груза при доставке в пункт разгрузки не должна превышать температуру, установленную при погрузке на подвижной состав.

Таким образом, температура в толще мышц подлежащего транспортировке мяса птицы при погрузке и выгрузке должна быть одинаковой.

В качестве основного доказательства фактической температуры мясной продукции при погрузке истцом к материалам дела приобщён акт отгрузки продукции б/н от 27.06.2021, из которого явствует, что температура в толще продукции измерялась только по четырём наименованиям и имела следующие показатели: О-34 окорочок ЦБ охл. - +1,3?С; О-118 тушка ЦБ охл. - +1,9?С; О-558 тушка ЦБ охл. - +1,6?С; О-35 филе ЦБ охл. - +1,1?С.

Вместе с тем, ИП ФИО1 получила со склада ОАО «Токаревская птицефабрика» восемь наименований охлаждённой продукции мяса цыплёнка бройлера, в том числе: тушка - 617 кг, субпродукты (желудки) - 36 кг, субпродукты (печень) - 132 кг, филе - 540 кг, окорочок - 960 кг, грудка - 15 кг, бедро - 405 кг, голень - 90 кг), о чём свидетельствую УПД № 64556 от 27.06.2021, № 64557 от 27.06.2021, № 64558 от 27.06.2021 и ТТН № 64558 от 27.06.2021

Данный факт истцом не оспаривается.

ИП ФИО1 указано, что в акте отгрузки продукции б/н от 27.06.2021 стоящая в графе «подпись водителя» подпись перевозившему мясную продукцию водителю ИП ФИО1 ФИО4 не принадлежит, в связи с чем ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации упомянутого доказательства (том 1, л.д. 116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ИП ФИО1 ФИО4 заявил, что подпись под актом отгрузки продукции б/н от 27.06.2021 ему не принадлежит (протокол и аудиозапись от 30.05.2022).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении акта отгрузки продукции б/н от 27.06.2021 из числа доказательств по делу (протокол и аудиозапись от 30.05.2022), которое судом удовлетворено.

Из листа контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции б/н от 27.06.2021 (том 1, л.д. 32) усматривается, что температура в кузове автомобиля Газель Р779АВ68 перед погрузкой была 0?С. При транспортировке перевозчик должен был поддерживать температуру в рефрижераторе 0?С.

Также из данного документа следует, что наименования охлаждённого мяса цыплёнка бройлера (О-460 бедро ЦБ охл. 405 кг; О-47 грудка ЦБ охл. 15 кг; О-34 окорочок ЦБ охл. 960 кг; О-35 филе ЦБ охл. 540 кг; О-43 голень ЦБ охл. 90 кг; О-597 желудки ЦБ охл. 17,64 кг; О-598 печень ЦБ охл. 64,68 кг; О-558 тушка ЦБ охл. 392 кг; О-118 тушка ЦБ охл. 225 кг) имеют фактическую температуру в толще продукции 0?С - +2,0?С.

Поскольку лист контрольных проверок температуры не содержит указания на конкретную температуру мясной продукции в номенклатурном разрезе в момент её погрузки, а указывает лишь на равный для всех наименований диапазон температур, этот документ не может служить подтверждением того, что при загрузке О-35 филе ЦБ охл. 540 кг температура продукции была в этом диапазоне.

В УПД № 64557 от 27.06.2021 отражены данные о перевозке ответчиком мясной продукции О-597 желудки ЦБ охл. в количестве 36 кг; О-598 печень ЦБ охл. в количестве 132 кг, что не соответствует данным, отражённым в листе контрольных проверок температуры при отгрузке и транспортировке продукции б/н от 27.06.2021.

Данное обстоятельство указывает на формальный характер составления названного листа контрольных проверок, как следствие, на его недостоверность в качестве доказательства по делу.

Обобщая изложенное, следует сделать вывод о том, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств надлежащей температуры мясной продукции (О-35 филе ЦБ охл. 540 кг), то есть в диапазоне от 0?С до +2,0?С, на момент её передачи ответчику для перевозки.

В процессе перевозки ответчиком было одновременно перевезено несколько наименований охлаждённой мясной продукции (тушка, филе, окорочок, субпродукты (желудки, печень), грудка, бедро, голень цыплёнка бройлера).

Почему при равных условиях транспортировки одновременно в одном рефрижераторе перечисленных наименований мясной продукции нагрелось и испортилось только филе ЦБ охл, истец пояснить затруднился.

По мнению суда, данный факт свидетельствует о загрузке в рефрижератор ответчика филе ЦБ с температурой в толще мышц, превышающей +2,0?С.

Более того, ИП ФИО1 к материалам дела приобщены данные установленного на автомобиле-рефрижераторе перевозчика (Газели Р779АВ68) термографа регистратора температуры модели RMS-010 с серийным № 0119021460 (том 1, л.д. 7; том 2, л.д. 54-65), из которых явствует, что температура внутри рефрижератора с момента погрузки до начала выгрузки в первой точке доставки не превышала +1,0?С.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Ю.В. Попов