Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А12-1411/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1411/2019
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-1411/2019

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 14.03.1964, место рождения: г. Волгоград, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения всех обязательств перед кредиторами, установленных в деле о банкротстве гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в данной части новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в ходе процедуры реализации имущества должника не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры, направлены на погашение задолженности перед Жилфинанс Банк АО в счет погашения обязательств ФИО1, задолженности перед кредитором ФИО4, расходов, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве). ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции на даты заключения договора дарения, договоров купли-продажи квартиры и земельного участка у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности. По мнению должника, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена объективными причинами, в том числе, отсутствием прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, при этом, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 не уклонялась от предоставления сведений финансовому управляющему, от погашения кредиторской задолженности, до возбуждения дела о банкротстве предпринимала меры по восстановлению своей платежеспособности.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 2017 году, при рассмотрении дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не оспаривался, денежные средства, полученные по данному договору, израсходованы ФИО1 на оплату по договору аренды торговой точки и приобретение товара.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции изменить, освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ФИО5

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, от 05.07.2019, от 12.07.2019, от 18.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования ФИО6 в размере 3 429 000 руб., ООО «Ту Пур Туа» в размере 190 571,50 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в размере 255 659,70 руб., ФНС России в размере 61 545,29 руб., ПАО Сбербанк в размере 341 523,72 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 264 974,97 руб., ФИО7 в размере 100 000 руб., Банка ВТБ (ПАО) в размере 491 178,36 руб.,

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.06.2019.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований кредиторов должника по состоянию на 10.04.2024 составлял 5 175 237,42 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2024 произведена замена кредитора ФИО6 на ее правопреемника - ФИО5

ФИО1 не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации денежные средства на счет должника не поступали.

ФИО1 не состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено наличие у должника квартиры общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенной по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривался обособленный спор по заявлениям финансового управляющего ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры от 10.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 признан недействительным договор дарения квартиры от 10.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО8, на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу квартиру площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 квартира общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенной по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы должника в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены иные сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворены.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено, что отражено в заключении от 10.04.2024.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал, что ФИО1, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ФНС России, произвела отчуждение недвижимого имущества: земельного участка по договору купли-продажи от 12.05.2017 и квартиры по договору купли-продажи квартиры от 27.04.2018, полученные денежные средства в общем размере 2 100 000 руб. израсходованы должником по личному усмотрению, доказательства расходования денежных средств, в том числе на погашение имевшихся обязательств перед кредиторами не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия ФИО1 обладают признаками недобросовестности, в связи с чем имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание доводы и пояснения должника и финансового управляющего, считает ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В материалах дела не имеется конкретных доказательств явно противоправного поведения должника, которое направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено принятия должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина не доказан.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния не заявлялось.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 указал на возможность применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в ходе процедуры реализации финансовый управляющий не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение должником имущества (земельного участка и квартиры) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует об уклонении от погашения задолженности, наличии признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны должника.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы материалы дела по обособленному спору по требованию кредитора о признании недействительными договора дарения квартиры от 10.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела по обособленному спору, исследованных в судебном заседании 23.10.2024, определением суда первой инстанции от 21.10.2020 признан недействительным договор дарения квартиры от 10.04.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО8, на ФИО8 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу квартиру площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО9, отказано.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по указанному обособленному спору следует, что договор дарения спорной квартиры заключен между заинтересованными лицами при наличии у ФИО1 неисполненных денежных обязательств и признаков неплатежеспособности, в результате заключения оспариваемой сделки ФИО1 намеренно лишилась ликвидного имущества, чем причинила имущественный вред кредиторам.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, которым спорная квартира исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания помещение, следует, что квартира площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенная по адресу: <...>, являлась фактическим местом проживания должника с 1998 года, в данной квартире помимо должника зарегистрирована дочь ФИО1, иное жилье у ФИО1 отсутствует, доказательств совершения должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета, не имеется.

Доказательств того, что из конкурсной массы должника исключено или подлежало исключению иное пригодное для проживания имущество не имеется.

При указанных обстоятельствах признание договора дарения от 10.04.2018 недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве не может являться самостоятельным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку отчуждение данного имущества не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам, не привело к уменьшению конкурсной массы, так как впоследствии спорная квартира исключена из конкурсной массы как единственное жилье ФИО1

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> (т. 32, л.д. 91).

Согласно пункту 5 данного договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 600 000 руб.

Из пункта 4 договора от 27.04.2018 следует, что в отношении отчуждаемой квартиры имеется обременение (ипотека в силу закона).

Из материалов дела и пояснений должника следует, что денежные средства в размере 1 600 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 27.04.2018 от ФИО9, направлены, в том числе, на исполнение обязательств перед кредиторами.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки, денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО1 передала ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.07.2017 (т. 53, л.д. 28).

Денежные средства в размере 1 012 968,24 руб. 25.04.2018 перечислены Жилфинанс Банк АО в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору, что подтверждено квитанцией об оплате от 25.04.2018, пояснениями ФИО9 (т. 32, л.д. 106-109, 114), а также представленной суду апелляционной инстанции в судебном заседании 23.10.2024 выпиской по операциям на счете за период с 02.08.2016 по 18.10.2024.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции должником раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 27.04.2018, представленные документы и пояснения свидетельствуют о принятии ФИО1 мер по погашению задолженности перед кредиторами.

При этом в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.04.2018 определением суда от 21.10.2020 отказано, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий для признания данной сделки недействительной.

В отношении договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2017 апелляционная коллегия отмечает, что данный договор в судебном порядке при рассмотрении дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) не оспаривался, предметом оценки суда не являлся. Признаки недобросовестности и злоупотребления правом со стороны должника при совершении указанной сделки не установлены.

Из пояснений должника следует, что на дату заключения данного договора срок исполнения обязательств перед кредиторами не наступил, признаки неплатежеспособности у ФИО1 отсутствовали, должник осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем полученные денежные средства израсходованы на внесение арендных платежей и приобретение товара.

Доказательств, опровергающих данные доводы должника, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), указала на отсутствие недвижимого имущества, сообщила суду о сделках, заключенных в отношении земельного участка и жилых помещений, представила копии соответствующих договоров (т. 1, л.д. 11-20).

Впоследствии должник предоставил сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации указанного недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 добросовестно сотрудничала с судом, финансовым управляющим и кредиторами, предоставила имеющиеся у нее документы и сведения в отношении своего финансового положения.

Из заявления финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации, письменных пояснений по апелляционной жалобе следует, что финансовый управляющий подтверждает добросовестность должника в ходе процедуры реализации, отсутствие признаков уклонения от предоставления необходимых сведений, сокрытия имущества и денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не имеется.

Указанные судом первой инстанции действия ФИО1 в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, а также невозможность улучшения его финансового положения, учитывая, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о применении в отношении ФИО1 установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу № А12-1411/2019 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2024 года по делу №А12-1411/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи А.Э. Измайлова




Н.А. Колесова