Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А41-31195/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31195/18
19 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРТЕЛЬ" к ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕЛЬ" обратилось в суд с иском к ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг №2015-09-880 от 07.09.2015 в размере 700 000руб., неустойку в размере 537 600 руб. за нарушение обязательств по оплате и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 131 312,82 руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,395,781 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности доказательств. Поскольку ответчиком не представлено доказательств непосредственно свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, на основании ст. 82,159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано. Судом разъяснены ответчику положения ст. 9, 161 АПК РФ. После этого ответчиком устно заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Поскольку ходатайство о фальсификации в силу положения ст. 161 АПК РФ должно быть заявлено в письменной форме с указанием конкретного доказательства, а ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации, то на основании ст. 9, ч. 5 ст.159, ст. 161 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом также отказано.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.09.2015 заключен договор оказания услуг №201-09-880.

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику услуги, обусловленные п.1.1.2, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.02.2016.

Данный акт подписан исполнителем и заказчиком без разногласий, а также при подписании акта истцом ответчику передана документация по исполнению принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии спора по факту выполнения истцом заявленного объема услуг и их качества.

В силу положения ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны во 2 Разделе договора согласовали размер и порядок расчетов.

В рассматриваемом случае заявлены требования по 1 этапу оказанных услуг.

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость Этапа 1 составляет 1 400 000руб.

Ответчиком выполнены принятые обязательства по перечислению истцу аванса в сумме 700 000руб.

При этом, на основании п. 2.3.1 договора оставшиеся 700 000руб. оплачиваются заказчиком в течение 10 дней на основании счета, после утверждения заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг по Этапу 1, передачи результата оказанных услуг и при предоставлении счета-фактуры.

Как следует из представленных доказательств, истец свои обязательства по п. 1.1.2 и п. 2.3.1 договора в части передачи необходимого комплекта документов исполнил, при этом ответчик при подписании акта от 24.02.2016 получил полный комплект документов включая ГПЗУ, Отчет, Акт, Счет и счет-фактуру, что в свою очередь в силу положений ст. 309,310,781 ГК РФ и вышеуказанных условий договор возлагает на заказчика обязательство по оплате.

Согласно расчету долг в размере 700 000руб. должен быть оплачен ответчиком до 17.03.2016.

Так как обязательство по оплате не исполнено, истец за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.5 договора рассчитал ответчику пени за период с 17.03.2016 по 23.04.2018 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в размере 537 600руб.

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено (соответствующие доказательства не представлены), что исключает возможность применения судом данной нормы.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ требования удовлетворению не подлежат, поскольку ч.4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию…

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям(90,4%)

При этом, расходы истца на услуги представителя, заявленные в размере 65 000руб., учитывая частичное удовлетворение требований и ходатайство ответчика о чрезмерности расходов, подлежат уменьшения исходя из следующего.

По смыслу ст.110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства…

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания услуг №16-а от 18.01.2018 с ИП ФИО2 и платежное поручение на 65 000руб.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги и услуги представителя суд считает обоснованными исходя из стоимости за аналогичные услуги в регионе.

С учетом заявленной категории спора, рассмотрения дела судом первой инстанции в двух заседаниях, работы представителя по сбору документов и его участие в суде, средних цен на рынке за аналогичные услуги, а также частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать расходы на услуги представителя и юридические услуги равные 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"в пользу ООО "АРТЕЛЬ" долг в размере 700 000руб., неустойку в размере 537 600 руб., расходы по госпошлине 24 714,45 руб. и расходы на представителя в размере 10 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев