Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А07-16114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4377/23

Екатеринбург

10 августа 2023 г.


Дело № А07-16114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Труба» (далее – общество «Уфа-Труба», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-16114/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснабхолдинг» (далее – общество «Стройснабхолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфа-Труба» о взыскании 43 200 руб. стоимости некачественного товара, 16 000 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2023 (судья Ганеев Р.Ф.) иск удовлетворен частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 42 750 руб. стоимости некачественного товара, 16 000 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. На общество «Стройснабхолдинг» возложена обязанность возвратить обществу «Уфа-Труба» трубу 377/7 в количестве 0,75 т в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названной трубе в целях его самовывоза. С общества «Уфа-Труба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 350 руб. С общества «Стройснабхолдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Калашник С.Е) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфа-Труба», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не определены критерии качества спорного товара и не установлено соответствовали ли он данным критериям с тем, чтобы наделить истца правом от него отказаться; кроме того, судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об осведомленности покупателя о том, что товар является бывшими в употреблении и потому не мог быть использован для целей, для которых он приобретался.

Считает представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу в связи с его несоответствием требованиям процессуального законодательства. Полагает, что проведение экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку факт дефектности спорного товара ответчиком не отрицался.

Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи с принятием к производству искового заявления, копия которого не была направлена обществу «Уфа-Труба», и при наличии сомнений в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Считает поведение истца недобросовестным, а принятые судебные акты несправедливыми в той мере, в которой они возлагают на ответчика обязанность заменить товар, являвшийся бывшим в употреблении, на новый, соответствующий стандартам качества.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройснабхолдинг» (покупатель) и обществом «Уфа-Труба» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 25.11.2019 № УТ201969, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию (трубу) в порядке и на условиях, предусмотренных в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 1350 покупатель оплатил продукцию в сумме 43 200 руб., а 06.05.2022 товар был передан продавцом покупателю, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 06.05.2022 № 32.

В ходе приемки истец обнаружил, что поставленная ответчиком труба имеет дефекты в виде коррозии, в результате целостность её нарушена, что исключает возможность использования такой трубы для целей, для которых была приобретена.

В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику рекламационный акт, в котором потребовал заменить трубу, а в случае невозможности замены – возвратить её стоимость.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, последний обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости трубы за вычетом стоимости услуг по её резке, признали подтвержденным факт несоответствия указанного товара требованиям качества и невозможности использования его по назначению. Кроме того, суды сочли необходимым удовлетворить требования в части взыскания убытков, возникших в связи с проведением досудебной экспертизы, поскольку ею установлено, что дефекты, выявленные при приемке, возникли до передачи трубы истцу; размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суды уменьшили до 15 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Исходя из пункта 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требования к качеству товара или части товаров, входящих в комплект (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, поставленный ответчиком истцу, в момент его принятия последним не отвечал требованиям к качеству, имел существенные недостатки, характер которых исключал возможность использования такого товара в соответствии с целями его приобретения.

Данное обстоятельство подтверждается заключением досудебной экспертизы, представленной в материалы дела истцом, более того не оспаривается ответчиком.

Как утверждает ответчик, истец был осведомлен о том, что приобретаемый товар, учитывая его низкую цену, является бывшим в употреблении, между тем доказательства наличия договоренности между сторонами относительно предмета купли-продажи и его возможных недостатков, допускающих несоответствие товара ожиданиям покупателя с точки зрения качества, ответчиком не приведены.

Исходя из буквального толкования условий договора и содержания первичных документов во взаимосвязи с положениями статей 431, 454, 455, 469 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о том, что воля истца была направлена на приобретение новой трубы, в связи с отсутствием оговорки об ином, поэтому передача продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий такого договора о качестве.

На основании изложенного, установив, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и носили существенный характер, суды признали за истцом право требовать от ответчика возврата стоимости спорной трубы, учитывая отказ последнего от её замены.

Также правомерно взыскивая с ответчика убытки, представляющие собой расходы истца на проведение досудебной экспертизы спорного товара, суды исходили из того, что данные расходы непосредственно связаны с предметом спора и вызваны противоправным поведением ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору. Целесообразность её проведения не может быть оценена судом, поскольку право на собирание и представление доказательств в обоснование своих требований и возражений принадлежит исключительно сторонам, и не может быть ограничено иначе как в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Данное экспертное заключено было принято, исследовано судами и оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Вопреки доводам общества «Уфа-труба», кассационный суд не обладает полномочиями по переоценке принятых доказательств в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа полагает обоснованными выводы апелляционного суда, который не придал существенного процессуального значения сомнениям в точной дате направления рекламационного акта истцом, отмечая, что наличие разногласий, касающихся времени направлении данного документа, не отменяет фактического соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме этого суд справедливо указал на отсутствие попыток со стороны общества «Уфа-Труба» исполнить требования, содержащиеся в рекламационном акте добровольно.

Опровергая доводы ответчика о несоблюдении истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на квитанцию, представленную обществом «Стройснабхолдинг» в качестве приложения к исковому заявлению, подтверждающую факт направления копии иска другой стороне.

Ссылку общества «Уфа-Труба» на несправедливость возложения на него обязанности по замене спорного товара новым, суд кассационной инстанции признает несостоятельной и противоречащей содержанию обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд округа не находит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу № А07-16114/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Труба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.А. Кравцова


Н.Н. Суханова