Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-222018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222018/22-64-1734
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ РАБОТ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" (630025, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, 2-Я СКЛАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДА БИО" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ОФИС БЛОК А ЭТАЖ 9 ОФИС 916А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности, при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 11.10.2022 б/н, диплом от ответчика — ФИО3 по дов. от 20.10.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ РАБОТ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДА БИО" о взыскании неустойки за просрочку оплаты сумм арендной платы по договору аренды № 1 -04/2017 нежилого помещения от 28 апреля 2017г. за период с 01.10.2019г. по 14.01.2022г. в сумме 2 802 089 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком

своих обязательств по договору аренды № 1 -04/2017 нежилого помещения от 28 апреля 2017г.

Истец исковые требования поддержал полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28 апреля 2017г. между ООО УСР «Новосибирсквостокбурвод» (истец, Арендодатель) и ООО «АМАДА БИО» (ответчик, Арендатор) был заключён договор аренды № 1-04/2017 нежилого помещения.

Помещение передано по акту приемки-передачи помещения для использования Арендатором под офис 01.05.2017г.

Договор аренды прекращен с 01.10.2021г., помещение передано истцу 30.09.2021г. по акту приема-передачи.

Разделом 2 договора стороны согласовали размер и сроки оплаты арендных и эксплуатационных платежей за использование помещения Арендатором. Постоянная часть арендной платы согласована в размере 146 380 рублей в месяц; переменная часть, соответствующая расходам по оплате за электроэнергию согласно приборам учета; подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета на переменную составляющую или до 10-го числа текущего (расчетного) месяца (п. 2.1., п. 2.2., п. 2.4. договора).

За период действия договора Арендатор не добросовестно исполнял обязанность по оплате арендных платежей, допуская просрочки в оплатах. В соответствии условиями договора, в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии (п. 6.4., п. 6.5. Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 01.10.2019г. по 14.01.2022г. в сумме 2 802 089 руб. 26 коп.

Направленная ответчику претензия от 27.09.2022г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 2 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.10.2019г. по 14.01.2022г. в сумме 2 802 089 руб. 26 коп., так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер неустойки соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец уменьшил сумму пени самостоятельно с учетом пропуска срока исковой давности.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614

Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДА БИО" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ОФИС БЛОК А ЭТАЖ 9 ОФИС 916А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ РАБОТ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" (630025, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, 2-Я СКЛАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 802 089 (два миллиона восемьсот две тысячи восемьдесят девять) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 010 (тридцать семь тысяч десять) рублей 00 копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ РАБОТ "НОВОСИБИРСКВОСТОКБУРВОД" (630025, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 2 НОВОСИБИРСК ГОРОД, 2-Я СКЛАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.10.2022 № 296.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Чекмарева Н.А.