Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А31-6227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6227/2018
г. Кострома
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 № 10/04,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительными решения от 12.04.2018 № 04-12/1387 и предписания от 12.04.2018 № 04-12/1387, третьи лица: ООО «Система Мастер», ООО «Домовик», ООО УК «Юбилейный 2007», ООО «Новые Технологии Управления», Государственная жилищная инспекция Костромской области,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (до переименования решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 175 – Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительными решения от 12.04.2018 № 04-12/1387 и предписания от 12.04.2018 по делу № 04-12/1387, третьи лица: ООО «Система Мастер», ООО «Домовик», ООО УК «Юбилейный 2007», ООО «Новые Технологии Управления», Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Костромы застройщику – ООО «Строительная компания «Ровесник» выдано разрешение от 29.12.2017 № 44-RU 44328000-164-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 19 (№ 3 по генеральному плану), расположенного по адресу: <...>. Постановлением Администрации города Костромы от 31.05.2018 № 1118 указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <...>.

Во исполнение требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы разработана, утверждена и 18.01.2018 размещена на официальном сайте для размещения торгов www.torgi.gov.ru конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Согласно извещению проведение конкурса назначено на 01.03.2018.

По информации комитета, в целях реализации пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и доведения информации до собственников дома и иных заинтересованных лиц, организатор конкурса 21.01.2018 разместил соответствующее сообщение на входной двери в подъезд указанного дома.

На участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом поступило 3 заявки: от ООО "Система Мастер", от ООО «Домовик» и от ООО УК "Юбилейный 2007".

По результатам проведения конкурса, победителем признано ООО «Система Мастер» как лицо, предложившее наилучшие условия исполнения договора, что подтверждается соответствующим протоколом от 01.03.2018.

Во исполнение пункта 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» победителем конкурса 16.03.2018 в адрес комитета представлен подписанный обществом проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств по нему.

26.03.2018 ООО «Новые Технологии Управления» (ООО «НТУ»), не подававшее заявку на участие конкурсе, обратилось в Костромское УФАС России с заявлением по вопросу несогласия с проведенным конкурсом и его результатами, в котором указало, что решением общего собрания собственников квартир указанного дома от 10.02.2018 выбрана управляющая организация – ООО «Новые технологи управления» (ООО «НТУ»). ООО «НТУ» также пояснило, что о решении собрания собственников обществу стало известно в начале марта 2018 года, а о проведении комитетом указанного выше конкурса – в середине марта 2018 года.

ООО «НТУ» в заявлении сообщило, что с собственниками указанного дома уже подписано более 70% договоров управления, дальнейшее подписание договоров продолжается.

Заявитель жалобы указал, что комитетом до собственников квартир своевременно не была доведена информация о проведении конкурса, что является нарушением требований пунктов 40, 89, 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Полагая, что данный факт является нарушением прав собственников квартир МКД и ООО «НТУ», избранного собственниками в качестве управляющей организации, общество просило антимонопольный орган признать конкурс проведенным с нарушениями.

Поскольку в заявлении ООО «НТУ» содержится довод о нарушении комитетом порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данное заявление было принято к производству и рассмотрено в рамках дела № 04-12/1387. При этом в силу положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ иные доводы общества, не подававшего заявку на участие в конкурсе, рассмотрению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом было установлено, что ни собственники жилых помещений МКД, ни ООО «Новые технологии управления» в срок до уведомления комитетом собственников жилых помещений о результатах состоявшегося открытого конкурса не уведомляли комитет либо администрацию г. Костромы о проведении общего собрания собственников от 10.02.2018, об избрани способа управления – управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации – ООО «Новые Технологии управления»; соответствующее сообщение было получено комитетом от собственников по истечении семи дней после подведения итогов конкурса.

Комиссии Костромского УФАС также стало известно, что на дату, когда ООО «НТУ» узнало о проведении конкурса по выбору управляющей организации для МКД № 19 (по генеральному плану № 3) по ул. Садовая в г. Костроме (середина марта 2018 года), договоры между ООО «НТУ» и ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов по указанному адресу заключены не были, то есть не было реализовано решение собрания собственников жилых помещений МКД о выборе ООО «НТУ» в качестве управляющей организации.

При рассмотрении дела № 04-12/1387 изложенные в жалобе ООО «НТУ» доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом не нашли подтверждения, в том числе по причине недоказанности.

Вместе с тем, при ознакомлении комиссии Костромского УФАС с проектом договора управления многоквартирным домом и приложениями к нему, подписанным победителем конкурса - ООО «Система Мастер» 16.03.2018 и направленным в Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии нескольких разделов в приложении № 1 (перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества) к проекту договора от 16.03.2018 управления многоквартирным домом № 19 (по генеральному плану № 3), расположенным по ул. Садовая в г. Костроме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В указанном выше приложении № 1 к договору отсутствуют следующие виды работ и услуг, предусмотренные Постановлением № 290:

- пункт № 3 «Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов» раздела № I «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов»;

- пункт № 19 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах» раздела № II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме»;

- пункт № 29 «Проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома» раздела № III «Работы и услуги но содержанию иною общего имущества в многоквартирном доме»;

-пункт № 30 «Работы и услуги, предусмотренные разделами I и II настоящего перечня, которые могут повлиять на обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, выполняются с учетом обеспечения такого доступа» раздела № III «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме».

В ходе рассмотрения дела № 04-12/1387 ни Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, ни ООО «Система Мастер» не представили в антимонопольный орган доказательств заключения договора управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений.

С учетом указанных выше обстоятельств Комиссия Костромского УФАС вынесла решение от 12.04.2018 № 04-12/1387, пунктом 1 которого признала жалобу ООО «Новые технологии управления» на действия организатора торгов – Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 19 (по генеральному плану № 3) по ул. Садовая в городе Костроме (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ - 180118/3948959/06, дата публикации – 18.01.2018), необоснованной.

При этом, учитывая установленный в ходе рассмотрения жалобы факт невключения в приложение № 1 к договору управления МКД обязательных видов работ и услуг, предусмотренных пунктами № 3, № 19, № 29, № 30 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290, Комиссия Костромского УФАС решила выдать Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом № 19 (по генеральному плану № 3) по улице Садовая в городе Костроме (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ - 180118/3948959/06, дата публикации – 18.01.2018)), о чем указано в пункте 2 оспариваемого решения от 12.04.2018 № 04-12/1387.

На основании указанного решения Комиссией Костромского УФАС Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы выдано предписание от 12.04.2018 № 04-12/1387, пунктом 1 которого на комитет возложена обязанность прекратить нарушение, установленное по результатам рассмотрения дела № 04-12/1387 по жалобе ООО «Новые технологииуправления» на действия организатора торгов - Комитета городского хозяйстваАдминистрации города Костромы при проведении открытого конкурса на правозаключения договора управления многоквартирным домом № 19 (по генеральномуплану № 3) по улице Садовая в городе Костроме (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ - 180118/3948959/06, дата публикации – 18.01.2018).

Пунктом 2 предписания на комитет возложена обязанность не позднее 24.05.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушенийпорядка организации и проведения торгов (открытого конкурса по отборууправляющей организации на право заключения договора управлениямногоквартирным домом № 19 (по генеральному плану № 3) по улице Садовая вгороде Костроме (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ - 180118/3948959/06, дата публикации – 18.01.2018)): аннулировать торги - открытый конкурс по отбору управляющей организации па право заключения договора управления многоквартирным домом №19 (по генеральному плану №3) по улице Садовая в городе Костроме (номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru/ - 180118/3948959/06, дата публикации – 18.01.2018).

Не согласившись с решением от 12.04.2018 № 04-12/1387 и предписанием от 12.04.2018 № 04-12/1387, Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы (после переименования решением Думы города Костромы от 25.10.2018 № 175 - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В обоснование требований заявитель указал, что в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть рассмотрены только обращения иных лиц по вопросу обжалования действий (бездействия) организатора торгов, которые свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах, и которые ущемляют их права и законные интересы (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В нарушение указанного порядка ответчиком был рассмотрен вопрос, касающийся содержания конкурсной документации в части несоответствия приложения № 1 к проекту договора требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Кроме того, по мнению заявителя, установив несоответствие содержания положений конкурсной документации Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленной ему компетенции, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» контроль за исполнением Постановления № 290 осуществляется Государственной жилищной инспекцией.

Заявитель также обратил внимание на то, что заявление ООО «НТУ» по вопросу несогласия с проведенным конкурсом и его результатами подано в антимонопольный орган с нарушением установленного частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срока – за пределами десяти дней с даты подведения итогов торгов.

Более подробно требования изложены в заявлении.

Ответчик требования не признал, пояснил, что ООО «НТУ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением по вопросу нарушения организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, иных доводов в указанном обращении заявлено не было, поэтому данное заявление обоснованно было принято к рассмотрению.

Факт несоответствия содержания конкурсной документации (приложения № 1 к проекту договора управления МКД) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» был установлен Комиссией Костромского УФАС в ходе рассмотрения указанного выше обращения ООО «НТУ», поэтому антимонопольный орган в силу пункта 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ правомерно принял решение с учетом всех выявленных нарушений.

Выявление указанного выше нарушения явилось основанием для вынесения оспариваемого решения и для выдачи предписания об устранении правонарушения.

В дополнение к изложенному антимонопольный орган сообщил, что в ходе рассмотрения комиссией дела № 04-12/1387 ни Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, ни ООО «Система Мастер» не представили в антимонопольный орган доказательств заключения договора управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений, что является основанием для применения трехмесячного срока со дня подведения итогов торгов на обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган.

Ответчик считает оспариваемые решение и предписание законными, принятыми управлением в пределах его полномочий, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Государственная жилищная инспекция Костромской области представила отзыв, в котором указала, что инспекция вправе осуществлять лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в отношении управляющих организаций только при осуществлении ими такой деятельности, а не на стадии их участия в конкурсе по отбору такой организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участников процесса, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В рассматриваемом случае ООО «НТУ» не подавало заявку на участие в торгах, следовательно, данное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок в случае, если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из заявления ООО «НТУ» от 26.03.2018 № 27/НТУ (т. 2, л.д. 1-3) следует, что общество обратилось в антимонопольный орган по вопросу нарушения организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов. Иных доводов в данном обращении заявлено не было. Поэтому антимонопольный орган на основании части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обоснованно принял его к производству и рассмотрел в рамках дела № 04-12/1387.

При рассмотрении Комиссией Костромского УФАС данного дела изложенные в заявлении ООО «НТУ» доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом не нашли подтверждения, в том числе по причине недоказанности, в связи с чем пунктом 1 решения от 12.04.2018 № 04-12/1387 жалоба общества признана необоснованной.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как установил суд, при рассмотрении дела № 04-12/1387 антимонопольный орган выявил, что в приложении № 1 (перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества) к проекту договора от 16.03.2018 управления многоквартирным домом № 19 (по генеральному плану № 3), расположенным по ул. Садовая в г. Костроме, отсутствуют несколько обязательных видов работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Так, в указанном выше приложении № 1 к проекту договора отсутствуют следующие виды работ и услуг, предусмотренные Постановлением № 290:

- пункт № 3 «Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов» раздела № I «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов»;

- пункт № 19 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах» раздела № II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме»;

- пункт № 29 «Проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома» раздела № III «Работы и услуги но содержанию иною общего имущества в многоквартирном доме»;

-пункт № 30 «Работы и услуги, предусмотренные разделами I и II настоящего перечня, которые могут повлиять на обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, выполняются с учетом обеспечения такого доступа» раздела № III «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме».

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, подпунктом 4 пункта 41 которых предусмотрено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Факт несоответствия содержания конкурсной документации (приложения № 1 к проекту договора управления МКД) требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» был установлен Комиссией Костромского УФАС в ходе рассмотрения дела № 04-12/1387 на основании документов, представленных организатором конкурса и победителем торгов, поэтому антимонопольный орган в силу пункта 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ правомерно принял решение с учетом всех выявленных нарушений.

То, что ООО «НТУ» в ходе рассмотрения жалобы также указало и на нарушение организатором торгов Постановления № 290, правового значения не имеет, поскольку данный факт был установлен антимонопольным органом только при рассмотрении дела № 04-12/1387, в заявлении ООО «НТУ» от 26.03.2018 № 27/НТУ (т. 2, л.д. 1-3) такой довод обществом заявлен не был.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция не освобождает организатора торгов от исполнения требований Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что подведение итогов конкурса состоялось 01.03.2018, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 01.03.2018, который в тот же день был размещен на официальном сайте в сети Интернет.

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) организатора торгов.

ООО «НТУ» с заявлением нарушением организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о их проведении обратилось в Костромское УФАС 26.03.2018, то есть за пределами десятидневного срока со дня проведения торгов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела № 04-12/1387 ни Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, ни ООО «Система Мастер» не представили в антимонопольный орган доказательств заключения договора управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений.

Согласно части 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Так как по результатам торгов заключение договора (договора управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений) не осуществлено (доказательств обратного заявителем не представлено), подлежит применению трехмесячный срок на обжалование, установленный частью 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, который ООО «НТУ» не нарушен.

Утверждение заявителя о превышении ответчиком полномочий, предоставленных антимонопольному органу, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» контроль за исполнением Постановления № 290 осуществляется Государственной жилищной инспекцией, судом не принимается, так как инспекция осуществляет лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в отношении управляющих организаций только при осуществлении ими такой деятельности, а не на стадии их участия в конкурсе по отбору управляющей организации.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.04.2018 № 04-12/1387 вынесено антимонопольным органом на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает, в том числе организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом установленных при рассмотрении дела № 04-12/1387 обстоятельств антимонопольный орган на основании приведенных выше норм правомерно выдал комитету предписание от 12.04.2018 № 04-12/1387, направленное на устранение выявленных нарушений.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на него оспариваемым предписанием обязанности об аннулировании торгов и о неисполнимости предписания являются необоснованными, поскольку при рассмотрении Комиссией Костромского УФАС дела № 04-12/1387 ни Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, ни ООО «Система Мастер» не представили в антимонопольный орган доказательств заключения договора управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений.

Кроме того, согласно представленной заявителем информации, содержащейся в реестре объектов жилищного фонда, с 01.04.2018 данный дом находится в управлении ООО «Новые технологии управления» (постановлением Администрации города Костромы от 31.05.2018 № 1116 указанному многоквартирному дому присвоен адрес: <...>). То есть еще до вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания спорный дом уже находился в управлении ООО «НТУ».

При таких обстоятельствах предписание является законным, исполнимым и не нарушает прав и интересов заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительными решения от 12.04.2018 № 04-12/1387 и предписания от 12.04.2018 по делу № 04-12/1387 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова