Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А48-9465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-9465/2022
г. Орел
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 апреля 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права оперативного управления и обязании принять в казну Российской Федерации: нежилое здание – здание ППС, общей площадью 308,6 кв.м, кадастровый номер 57:27:0020506:95, расположенное по адресу: <...>, регистрационный номер права оперативного управления 57-57-07/006/2008-641 от 11.06.2008,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (302028, <...> ОГРН <***> ИНН <***>), 2) Администрации г. Мценска (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт),


от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

от третьего лица 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2022 № 229, диплом, паспорт),

от третьего лица 2 – представитель ФИО4 (доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица 3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее – истец, МО МВД России «Мценский») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – ответчик) о прекращении права оперативного управления и обязании принять в казну Российской Федерации: нежилое здание – здание ППС, общей площадью 308,6 кв.м, кадастровый номер 57:27:0020506:95, расположенное по адресу: <...>, регистрационный номер права оперативного управления 57-57-07/006/2008-641 от 11.06.2008.

Определениями суда от 30.11.2022, 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – третье лицо 1, ГУ МЧС России по Орловской области), Администрация г. Мценска (далее – третье лицо 2), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (далее – третье лицо 3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивированные ст. ст. 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что объект находится в ненадлежащем состоянии, является объектом культурного наследия.

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск в связи с тем, что спорный объект находится на том же земельном участке, что и объекты, закрепленные за ГУ МЧС России по Орловской области, вследствие чего необходимо выработать схему раздела земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании третьего лица 1.


Третье лицо 2 поддержало заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 3, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества: нежилое здание – здание ППС, 1-этажное, 1900 года строительства, общей площадью 308,6 кв.м, кадастровый номер 57:27:0020506:95, расположенное по адресу: <...> (запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 08.08.2007). На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 07.02.2008 № 21-р и акта приема-передачи указанное федеральное имущество было передано в пользование МО МВД России «Мценский» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРН внесена запись 11.06.2008 (л.д. 74-75, т. 2).

Вышеназванные факты подтверждаются представленными истцом в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 11.06.2008 серии 57 АА

№ 602964, выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.10.2022 (л.д. 11-16, т. 1, л.д. 71, т. 2).

Постановлением Орловского областного СНД от 21.02.2003 № 13/241-ОС спорный объект принят на государственную охрану местной категории памятники истории и культуры (п. 17 в разделе «Памятники архитектуры Орловской области»: «Здание бывшего пожарного депо», XIX в.) (л.д. 49-53, т. 1).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.02.2017 № 75302-р спорный объект, расположенный по адресу <...>, зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения под наименованием «Здание бывшего пожарного депо», XIX в. с присвоением ему регистрационного номера 571410765450004 (л.д. 45-48, т. 1).

Истцом представлена в материалы дела также инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 26.10.2022 № 000006 в отношении данного объекта


недвижимости в подтверждение его бухгалтерского учета в качестве актива, находящегося в пользовании.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на здание ППС по состоянию на 10.04.2007 (л.д. 145-153, т. 1).

В связи с отсутствием необходимости в указанном объекте, а также в целях эффективного использования федеральной собственности, недопущения неэффективных расходов по содержанию объекта недвижимости, на основании заявления истца от 06.12.2021 № 40/11849 МВД России согласовало УМВД России по Орловской области и МО МВД России «Мценский» отказ от права оперативного управления на здание (письма-согласования от 10.12.2021 № 1/1283, от 25.01.2022 № 18/60 (электронное), 21.01.2022 № 22/4/1-1116) (л.д. 24-27, т. 1).

Истец обращался МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях с письмами от 26.01.2022 № 40/688, от 09.03.2022 № 40/2240, от 28.03.2022 № 40/3023 о прекращении права оперативного управления и об изъятии вышеназванного имущества в казну РФ (л.д. 28-29, 36, т. 1), к письму истцом были приложены все имеющиеся у него документы в отношении спорного объекта недвижимости. Письмами от 11.03.2022 № 71- ЕК/1857 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сообщило истцу о рассмотрении обращения и необходимости проведения комплекса мероприятий, предоставлении пакета документов в целях передачи объектов в казну РФ (л.д. 30-35, т. 1).

После проведения осмотра помещения ответчик письмом от 17.05.2022 № 71- ЕК/4316 сообщил истцу о возможности принятия спорного объекта в казну после приведения его истцом в надлежащее состояние (л.д. 37-39, т. 1).

25.08.2022 истец обратился к ответчику с письмом № 40/8838 об изъятии имущества в казну РФ (л.д. 40-44, т. 1), на которое получен ответ от 03.10.2022 № 71- АС/9146 о рассмотрении данного вопроса после приведения объекта в надлежащее состояние (л.д. 157-162, т. 1).

В связи с тем, что находящиеся во владении МО МВД России «Мценский» на праве оперативного управления здание не было изъяты в казну РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.


В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.


Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 названного Кодекса).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применяя аналогию закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации


(отчуждению) федерального имущества, а именно: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, и также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Орловской области является ответчик.


В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом.

Судом установлено, что спорное имущество является для истца излишним, его отказ от права оперативного управления на здание надлежащим образом согласованы МВД России и УМВД России по Орловской области, в структуру которых входит МО МВД России «Мценский». Согласно объяснениям истца здание не снабжено водопроводом и канализацией, что делает его некомфортным для пребывания личного состава истца.

На основании указанных норм суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а бездействие МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, выразившееся в непринятии в казну РФ имущества, не используемого МО МВД России «Мценский», противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности данного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с МВД России и УМВД России по Орловской области, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по принятию имущества в казну, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, 10.03.2021 № 306-ЭС21-971, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 № Ф10-707/2021 по делу № А09-6295/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019 № Ф10-6565/2018 по делу № А23-4928/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023 № Ф10-244/2023 по делу № А35-10536/2021).


Довод третьего лица 1 – ГУ МЧС по Орловской области о неправомерности отказа истца от права оперативного управления, вследствие нахождения спорного объекта вместе с объектами третьего лица 1 на едином земельном участке с кадастровым номером 57:27:0020506:95 не имеет правового значения по делу, поскольку данный земельный участок находится в собственности РФ и на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГУ МЧС по Орловской области, никакими вещными правами на этот земельный участок истец не наделен. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.10.2022 (л.д. 17-23, т. 1). Вопрос согласования раздела земельного участка остался неурегулированным, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела (л.д. 102-143, т. 1).

Вследствие чего данные обстоятельства не препятствуют реализации заявленных истцом требований и предусмотренной для ответчика обязанности принять такие объекты в казну РФ.

При этом ответчиком и третьим лицом 1 не представлено доказательств наличия спора относительно границ земельных участков.

Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, служащий в должности начальника тыла МО МВД России «Мценский» с 01.02.2013 по настоящее время. Свидетель пояснил, что в отношении спорного объекта МО МВД России «Мценский» проводился регулярный текущий ремонт по мере необходимости.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, суд отклоняет как не имеющий самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований.

Состояние спорного имущества не отнесено законом к препятствиям для изъятия у истца, как у лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 3 статьи 2 названного Закона). В силу пункта 13 статьи 18 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия


соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Пунктом 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В соответствии с положениями пункта 11 статьи 47.6. Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что собственником объекта культурного наследия является РФ, объект предоставлен истцу на праве оперативного управления.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, спорный объект не снесен, при этом прекращение права оперативного управления истца и передача его в казну РФ в силу вышеизложенных норм права вызовет правовые последствия, установленные пунктом 11 статьи 47.6. Закона № 73-ФЗ и разъясненные в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), и не повлечет негативных последствий для сохранности самого объекта.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не распределяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.


Прекратить право оперативного управления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого федеральное имущества: нежилое здание – здание ППС, общей площадью 308,6 кв.м, кадастровый номер 57:27:0020506:95, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) принять в казну Российской Федерации нежилое здание – здание ППС, общей площадью 308,6 кв.м, кадастровый номер 57:27:0020506:95, расположенное по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина