Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-27034/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27034/2022
02 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.12.22 №Д-103-536

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.03.23

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техноком»

на решение от 20.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «Техноком»

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», АО «МСК Энерго»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Техноком» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 565,85 руб., неустойки в размере 43 994,99 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «Мособлэнерго», АО «МСК Энерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) и ООО «Техноком» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 15.07.2013 № 80010389 (далее – договор), в соответствии с которым МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им за периоды 07.2021, 12.2021 ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако последний оказанные услуги не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 430 565,85 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленные периоды подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 43 994,99 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 42, 56, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов на оплату, счетов-фактур, а также расчет задолженности. Расчет объема электроэнергии, поставленной в спорные периоды ответчику, произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Детализированные расчеты объема и стоимости электроэнергии содержатся в счетах № Э-05/32754 от 31.07.2021, № 3/05/58790 от 31.12.2021, в которых отражены начисления по каждому адресу поставки. Из указанных счетов следует, что истцом произведены вычеты электроэнергии, поставленной потребителям, имеющим прямые договоры с МЭС.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет выставленной истцом электроэнергии является некорректным и подлежит перерасчету, правомерно признан судами несостоятельным и отклонен.

Доказательств погашения спорной задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг (поставки ресурса), их приемки ответчиком и наличия на стороне последнего перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии подключены после вводных приборов учета электроэнергии, правомерно отклонен апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела, поскольку согласно актам проверки от 06.09.2022, составленным сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, после вводных приборов учета подключены приборы учета АВР и ОДН. При этом из данных актов следует, что истец подтверждает данные обстоятельства лишь на момент проведения проверки.

Вместе с тем, в спорный период вводные приборы учета и приборы учета АВР и ОДН не находились на одной линии электроснабжения и не могли дублировать объемы потребленной электроэнергии. При этом из пояснений истца следует, что после спорного периода произошло переподключение схемы электроснабжения, в результате чего после вводных приборов учета подключены приборы учета АВР и ОДН.

Ответчик письмом исх. № 71/01/21 от 22.07.2021 представил в адрес истца, среди прочего, акт о технологическом присоединении и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон с приложением однолинейной схемы электроснабжения, согласно которой вводные приборы учета и приборы учета АВР и ОДН не находились на одной линии электроснабжения и учитывают различные объемы электроэнергии. Кроме того, на схеме отражены переключатели, которые, как пояснил истец и не опроверг ответчик, позволяли изменять последовательность подключения приборов учета.

Вместе с тем ответчик представил апелляционному суду акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2015, однако данный акт содержал аналогичную однолинейную схему электроснабжения.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № 560-11/2022 от 30.11.2022 правомерно не принята во внимание апелляционным судом, так как из заключения специалиста не следует вывода об исследовании вопроса о соответствии фактического электрического подключения осмотренных электросчетчиков однолинейной схеме электроснабжения. При этом выводы специалиста о том, что признаки несанкционированного доступа и переподключения не выявлены, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заключение специалиста не может подтверждать нахождение в спорный период общедомовых приборов учета на одной линии электроснабжения с вводными приборам учета.

Помимо вышеизложенного судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А41-1748/2022, А41-35877/2022 между теми же лицами за иные периоды.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А41-27034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова