Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А32-44601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44601/2016
г. Краснодар
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019. Полный текст решения изготовлен 15.05.2019.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Кубанькапстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 23/114-н/23-2018-10-253 от 14.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий;

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Кубанькапстрой», г. Краснодар, при участии третьего лица о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011 в размере 2 069 201 руб. 90 коп., а также пени в размере 772 405 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.09.2017 наименование истца по его ходатайству изменено на ПАО «ТНС энерго Кубань».

В судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Истец во исполнение требований определения суда от 25.02.2019 предоставил дополнительные пояснения, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.4 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с мая по сентябрь 2016 года включительно истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 5 978 148 руб. 73 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с перерасчетом суммы основного долга, а также в связи с его частичной оплатой ответчиком, требования в указанной части истцом уточнены и составляют 2 069 201 руб. 90 коп.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу № А32-21400/2010 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по договору и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, принятой последним в период с мая по сентябрь 2016, а также пени, начисленной на задолженность, возникшую с июня 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено 03.08.2010, а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее, указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные им в адрес ответчика в спорный период времени счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) на общую сумму 5 978 148 руб. 73 коп.

Возражая против требований в заявленном размере, ответчик сослался на неверный расчет объема и стоимости предъявленной ко взысканию электрической энергии, а также на то, что истцом не учтены произведенные им частичные оплаты долга.

Ответчик указал, что расчет за потребленную им электроэнергию осуществляется на основании показаний приборов учета, из которых вычитается объем потребленной электроэнергии тех потребителей, которые имеют прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Кубань» и получают электрическую энергию через сетевое хозяйство, принадлежащее ЗАО «Кубанькапстрой». Разница между общим объемом потребленной электроэнергии, поступившей в точки поставки по договору энергоснабжения № 1161870 от 10.11.2011, и показаниями приборов учета по иным потребителям, имеющим прямые договоры, предъявляется к оплате владельцу объектов электросетевого хозяйства. Анализ предоставленных истцом в материалы документов показал, что им не в полном объеме произведены вычеты и, следовательно, расчет задолженности не является верным.

Так, ответчик сослался на то, что за май 2016 года истец, вместо потребленных ООО «Регион Строй Консалтинг» 323 480 кВтч, указывает к вычету лишь 26 280 кВтч, таким образом к вычету в мае 2016 года подлежит еще 297 200 кВтч, а в сентябре 2016 года – 38 840 кВтч, что в общем составляет 336 040 кВтч.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом был произведена корректировка задолженности ответчика за май и сентябрь 2016 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела корректировочные счета-фактуры № 1106/37/18 и № 1106/38/18 от 31.01.2019, а также выставленные ответчику акты приема-передачи электроэнергии с учетом произведенной корректировки.

С учетом данных корректировок, а также произведенных ответчиком частичных оплат спорной задолженности требования в части основного долга истцом были уменьшены до 2 069 201 руб. 90 коп.

Каких-либо возражений относительно уточненных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, размер фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителя электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Указанный ответчиком порядок определения цен на электрическую энергию, определенный Правилами определения и применения Гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства № 1179 от 29.12.2011, не может быть применен во взаимоотношениях сторон в рамках действующего спорного договора энергоснабжения № 1161870, поскольку ЗАО «Кубанькапстрой» не имеет статуса сетевой организации, действующей на территории Краснодарского края, и, соответственно, не имеет тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленного Приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 82/2015-э от 28.12.2015 на 2016 год.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, для производства расчетов с учетом указанного выше Постановления ответчик должен получить статус сетевой организации и заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь при её передаче иным потребителям.

В рассматриваемом случае ответчик - ЗАО «Кубанькапстрой», выступает в качестве владельца объектов электросетевого хозяйства, к сетям которого опосредованно подключены иные потребители электрической энергии.

Произведенный истцом порядок расчетов полностью соответствует условиям пункта 4.6 заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 1161870 и не противоречит действующему законодательству в области электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу № А32-10136/2016.

Таким образом, возражения ответчика в данной части судом в качестве обоснованных не принимаются.

Иного несоответствия произведенного истцом расчета ответчик не привел.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Из уточненного истцом расчета суммы основного долга следует, что задолженность ответчика составляет 2 069 201 руб. 90 коп.

Вместе с тем, данная сумма составляет задолженность без учета произведенной ответчиком по платежному поручению № 932 от 12.01.2017 оплаты, часть которой, составляющая 30 руб. 70 коп., отнесена истцом в счет погашения задолженности ответчика за август 2016 года.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично - в размере 2 069 171 руб. 20 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 772 405 руб. 19 коп. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 6.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) и вступила в силу 05.12.2015.

При этом, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров энергоснабжения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно ввиду следующего.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка, независимо от даты заключения договора, подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса – электрической энергии (мощности), коммунальных услуг, предоставленных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии (мощности), коммунальных услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания финансовой санкции, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Аналогичное толкование о применении положений статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ в части порядка начисления неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса в схожих правоотношениях изложено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка, в том числе за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной ответчику в период с июня по ноябрь 2015 года, что противоречит изложенным выше положениям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного в период с июня по ноябрь 2015 года коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) исходя из положений Закона об электроэнергетике.

Изложенное свидетельствует о том, что за просрочку оплаты поставленной в период с июня по ноябрь 2015 года электрической энергии истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции названной статьи, действующей в спорный период времени, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности, возникшей в период с июня по ноябрь 2015 года (с 01.05.2016 по 30.09.2016) и пени за указанный истцом период просрочки оплаты задолженности, возникшей в период с декабря 2015 года по август 2016 года (с 01.05.2016 по 30.09.2016) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В результате произведенного судом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период на задолженность, возникшую в период с июня по ноябрь 2015 года, составила 120 985 руб. 02 коп.

Учитывая, что сумма пени, начисленной истцом на указанную задолженность, составляет 303 991 руб. 67 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 120 985 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов надлежит отказать.

Из расчета истца следует, что сумма пени, начисленной за определенный истцом период на задолженность, возникшую в период с декабря 2015 года по август 2016 года, составляет 468 413 руб. 52 коп.

В результате произведенного перерасчета пени судом установлено, что сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 468 413 руб. 52 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичных оплат ответчиком суммы основного долга как до, так и после принятия настоящего искового заявления к производству,

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Кубанькапстрой», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 069 171 руб. 20 коп. (два миллиона шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один рубль 20 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 985 руб. 02 коп. (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 02 коп.), пени в размере 468 413 руб. 52 коп. (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать рублей 52 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 361 руб. 67 коп. (тридцать пять тысяч триста шестьдесят один рубль 67 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 078 руб. (двадцать одна тысяча семьдесят восемь рублей), уплаченной по платежному поручению № 18030 от 01.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский