Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А41-109756/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-109756/23
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 15 марта 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" (105066, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО2 УЛ., Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 32009623667 от 30.11.2020 в размере 22 563,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. (с учетом уточнений)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" (далее - ответчик) о взыскании по договору № 32009623667 от 30.11.2020 денежных средств в размере 22 563,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв.

Арбитражным судом Московской области 15.03.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-109756/23 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол № 1899528 от 16.11.2020) заключен договор № 32009623667 (далее - договор) на поставку тонер-картриджей (далее - товар) на сумму 280 796 руб. 80 коп.

Согласно п. 1.2. договора, поставка осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору, срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней от даты заключения договора.

Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, товар по договору должен был быть поставлен в период с 01.12.2020 по 21.12.2020. Право требования неустойки возникло у ответчика с 22.12.2020.

Согласно счету-фактуре (УПД) № 801 от 22.12.2020, подписанному сторонами электронными подписями, товар в полном объеме был поставлен и принят ответчиком 14.01.2021. Просрочка поставки товара составила 24 календарных дня (с 22.12.2020 по 14.01.2021).

27.01.2021 истцом по электронной почте была получена претензия ответчика под исх. № 91 от 19.01.2021 с требованием уплаты неустойки в виде пеней в размере 24 472,66 руб. (рассчитанных по ставке 1 % в день) за нарушение сроков поставки товара.

Платежным поручением № 127 от 28.01.2021 ответчик оплатил товар в размере 256 324, 14 руб., то есть за вычетом размера начисленной неустойки (цена договора 280 796,80 руб. - неустойка 24 472,66 руб. = фактическая оплата 256 324,14 руб.).

По мнению истца, ответчиком в договоре была установлена чрезмерно высокая неустойка за просрочку исполнения поставщиком договорных обязательств.

Истец не согласен с суммой удержанной неустойки (24 472,66 руб.), считает ее завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств.

Истец считает справедливым осуществить расчет пеней исходя из двукратной процентной ставки ЦБ РФ, то есть 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату удержания ответчиком денежных средств из оплаты по договору (на дату оплаты договора за вычетом соответствующего размера неустойки), отвечающей принципам соразмерности, баланса интересов и равенства сторон гражданско-правовых отношений, то есть следующим образом: цена договора - 280 796,80 руб., стоимость товара, поставленного в срок - 0,00 руб., количество дней просрочки - 24 дня (с 22.12.2020 по 14.01.2021), ставка ЦБ РФ на дату оплаты товара за вычетом суммы неустойки (26.01.2021) - 4,25 %.

Согласно расчету истца неустойка должна составлять 1 909,42 руб. (280 796,80 руб. х ( 4,25% / 100 / 300) х 2 х 24 дня = 1 909,42 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца, ответчиком были излишне удержаны денежные средства к размере 22 563,24 руб. (удержанная неустойка 24 472,66 руб. - неустойка по 1/150 ставке ЦБ РФ 1 909,42 руб. = 22 563,24 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил 09.02.2021 по электронной почте на адрес office@sudmedmo.ru, «оmts@sudmedmo.ru, а также почтой России досудебную претензию исх. № 30 от 05.02.2021, в которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат излишне удержанных денежных средств в размере 22 563,24 руб. в качестве оплаты поставленного товара на расчетный счет истца по указанным в претензии реквизитам.

В письме исх. № 485 от 10.02.2021, полученном Истцом по электронной почте 10.02.2021 с адреса office@sudmedmo.ru, ответчик заявил об отказе в удовлетворении требования истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором, не согласен с требованием истца, считая, что доводы истца не обоснованы. Ответчик также указал, что сторонами при заключении договора были достигнуты соглашения, в том числе и о размере неустойки.

Истец возражал относительно отзыва ответчика, считает доводы ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 5.3 договора от 30.11.2020 № 32009623667 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик обязан уплатить заказчику неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены договора.

Между тем, ссылаясь на чрезмерность удержанной заказчиком неустойки, истец просит снизить ее размер, и соответственно, взыскать в свою пользу денежные средства, которые удержаны ответчиком в счет уплаты неустойки.

При этом, истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств по поставке товара на 24 дня. Истец указывает на неравную ответственность сторон, установленную условиями договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), приведенной в пункте 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, его условиями заказчику предусмотрена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, в то время как ответственность поставщика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 1% от стоимости товара, что указывает на неравные условия ответственности сторон, не сбалансированность ответственности.

Судом учтено, что включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, поставило заказчика (покупателя) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный договором – 1%, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли.

Таким образом, суд полагает возможным применить в настоящем случае положения статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, завышенный процент предусмотренной договором неустойки (1%), а также неравную ответственность сторон, установленную условиями договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из размера 0,1%.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 22.12.2020 по 14.01.2021 составил 6 739,12 руб.

Следовательно, с учетом удержанной ответчиком неустойки в размере 24 472,66 руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 733,54 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Согласно почтовой квитанции, стоимость отправки ответчику досудебной претензии составила 59 руб. 00 коп.

Согласно почтовой квитанции, стоимость отправки ответчику копии искового заявления составила 74 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 133 руб., в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что почтовые расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 17 733,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Летяго