Решение от 23 января 2019 г. по делу № А49-9523/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-9523/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Транснефть -Дружба» (241020 <...>)

к Администрации города Кузнецка Пензенской области (442530 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Администрация Кузнецкого района Пензенской области (442530 <...>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего юрисконсульта Сызранского ФИО1 ФИО2 (доверенность № 751 от 03.08.2016) ;

от ответчика – главного специалиста юридического отдела Н. С. писковой (доверенность № 4075 от 27.12.2018);

от третьего лица – не явились;

установил:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее - заявитель, Общество) обратилось 09.08.2018 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 3, недостатки заявления устранены 24 и 29.08.2018 – л. <...>) к Администрации города Кузнецка Пензенской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Администрации города Кузнецка Пензенской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения АО «Транснефть-Дружба»;

- возложить на Администрацию города Кузнецка Пензенской области обязанности в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта направить АО «Транснефть-Дружба» подписанные акты об осуществлении технологического присоединения в двух экземплярах.

Заявитель основывает свои требования на следующих доводах.

Согласно распоряжению Мингосимущества РФ от 08.09.1998 № 1112-р Комитету государственного имущества Пензенской области поручалось осуществить в установленном порядке передачу объектов коммунально-бытового назначения Общества, в том числе объекты, передаваемые в муниципальную собственность Кузнецкого района Пензенской области (городок «Дружба»). В настоящее время в г. Кузнецк городок «Дружба» Пензенской области жителям жилых домов осуществляется потребление электрической энергии без соответствующего оформления договоров электроснабжения с гарантирующими поставщиками электрической энергии. Поставка электрической энергии до жилых домов осуществляется через присоединённые сети Общества. В связи с этим заявитель не имеет возможности компенсировать потери в сетях. Для решения данного вопроса Общество направило ответчику для подписания акт об осуществлении технологического присоединения. Данное обращение оставлено без ответа, что является нарушением статей 9, 12 Федерального закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ. В связи с этим Общество полагает незаконным бездействие ответчика и просит обязать его подписать два экземпляра акта об осуществлении технологического присоединения. Вопросы электроснабжения населения относится к вопросам местного значения согласно статьям 145, 15 Федерального закона «Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (письменные пояснения – л. д. 105).

Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (л. д. 100). Ответчик ссылается на то, что ответ был дан. Электрические сети до жилых домов городка «Дружба» в муниципальную собственность города Кузнецка не передавались.

Администрация Кузнецкого района Пензенской области (далее – третье лицо, районная администрация) заявленные требования отклонила (отзыв – л. д. 119). Районная администрация ссылается на то, что не является собственником объектов электросетевого хозяйства.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно Реестру субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (пункт 32.3.1 - л. д. 34) Общество является субъектом естественной монополии по транспортировке нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от 07.03.1995 № 235 Министерство государственного имущества Российской Федерации издало распоряжение «Об уточнении Плана приватизации государственного предприятия «Производственное объединение магистральных нефтепроводов «Дружба» (г. Брянск» от 08.09.1998 № 1112-р). Указанным распоряжением (л. д. 37 – оборотная сторона) предусмотрена передача в муниципальную собственность Кузнецкого района Пензенской области имущества городка «Дружба», в том числе трансформаторного пункта, наружных низковольтных сетей, наружных распределительных сетей.

Доказательства фактической передачи указанного имущества суду не представлены.

Заявитель обратился к ответчику с письмом от 07.05.2017 (л. д. 30), с которым направил оформленные акты об осуществлении технологического присоединения в 3-х экземплярах, подписанные со стороны заявителя, с просьбой в 10-дневный срок рассмотреть, подписать акты об осуществлении технологического присоединения и вернуть два экземпляра в Пензенское районное управление АО «Транснефть-Дружба».

Согласно выписке из сайта ФГУП «Почта России» (л. д. 32) письмо заявителя получено ответчиком 18.05.2018.

Ответчик представил в суд письмо от 05.06.2018 (л. д. 74), в котором предложило заявителю рассмотреть вопрос о передаче в собственность муниципалитета сетей электроснабжения от ЗРУ – 6 кв. Д-1 до потребителей, которыми являются собственники жилых помещений в многоквартирных домах и владельцы частных коммерческих организаций, имеющих объекты в посёлке «Дружба».

Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции Администрации (л. д. 103) указанное письмо на адрес ФИО3 (начальника филиала АО «Транснефть-Дружба» пензенского районного управления) направлено 05.06.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями и полагает, что они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Как указывает заявитель, через принадлежащие ему электрические сети происходит электроснабжению потребителей на территории ответчика. Объекты электрохозяйства, фактически присоединённые к сетям заявителя, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энгергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 9 Правил), что невозможно без оформления акта технологического присоединения.

Но договор технологического присоединения может быть заключен только с потребителями электрической энергии. В данном случае ответчик не является потребителем. Более того, в силу распоряжения Мингосимущества РФ от 08.09.1998 № 1112-р объекты коммунально-бытового назначения Общества подлежали передаче в муниципального собственность Кузнецкого района, а не какого-либо из сельсоветов. Фактическая передача объектов электросетевого хозяйства городка «Дружба» Обществом в собственность Кузнецкого района не доказана документально. Не представлены доказательства передачи этих объектов в собственность города Кузнецка.

При таких обстоятельствах нет оснований возлагать на ответчика обязанность потребителя электроэнергии по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, собственником которых ответчик не является.

Кроме того, тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии для заявителя не устанавливались.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях у ответчика отсутствуют какие-либо публичные полномочия, поэтому избранный заявителем способ защиты своих прав в порядке административного производства не является надлежащим, поскольку правоотношения являются исключительно гражданско-правовыми.

Суд также принимает во внимание представление ответчиком доказательств направления ответа на письмо от 07.05.2018, в силу чего со стороны ответчика отсутствует бездействие по не рассмотрению обращения Общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по государственной пошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков