Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А76-25394/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25394/2023
09 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Султаевский гранит» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации права недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Султаевский гранит» (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик) признании уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 05.06.2023 № КУВД-001/2023-214221941/2 недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2023 Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей от 01.02.2017 (далее - договор уступки) по договору № 301/2013 от 10.09.2013 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды).

На государственную регистрацию заявителем были представлены: заявление, решение № 5, договор уступки, платежное поручение.

При проведении правовой экспертизы документов в соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) были выявлены основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с чем, 05.06.2023 государственная регистрация была приостановлена сроком до 01.09.2023, о чем Заявитель был уведомлен письмом от 05.06.2023 № КУВД-001/2023-21421941/1.

01.09.2019      в связи с истечением срока приостановления и не устранениемпричин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав,Управление отказало в осуществлении учетно-регистрационных действий на основании ст. 27 Закона о регистрации.

Полагая, что указанные решения о приостановлении и об отказе являются незаконными, что нарушило права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Как следует из содержания оспариваемых уведомлений в качестве оснований приостановления Управление указало на ликвидацию стороны, уступившей свои права и обязанности по договору аренды, а также на прекращение прав по договору аренды, ввиду ликвидации названного лица и отсутствия регистрации сделки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 19.11.2013 Управлением Росреестра зарегистрирован договор аренды, заключенный между МУ администрация Сосновского муниципального района и ООО «Энергоресурс».

14.05.2014       Управлением Росреестра зарегистрирован договор уступки прав иобязанностей от 15.04.2014 по договору аренды, заключенному между ООО«Энергоресурс» и ООО «Кладовая солнца».

16.05.2023 Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договор уступки, заключенного между ним и ООО «Кладовая солнца».

При этом, ООО «Кладовая солнца» ликвидирована,  о чем внесена соответствующая запись в ЕРЮЛ 21.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В п. 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями ст. 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Законом специальные последствия для отношений из договора аренды земельного участка не предусмотрены.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и способность нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Частью 9 ст. 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Кладовая солнца» прекратило свое существование 21.09.2017.

Поскольку ООО «Кладовая солнца» ликвидировано, то договор аренды на основании ст. 419 ГК РФ прекратил свое действие.

То есть имущественное право, на получение которого претендует заявитель на основании договора уступки, на момент его обращения в Управление не существует.

К указанному выводу суд приходит основываясь не только на факте исключения  ООО «Кладовая солнца» из ЕГРЮЛ, а исходя из совокупности следующих обстоятельств, установленных как в ходе судебного разбирательства, так и установленных Управлением Росреестра при правовой экспертизе документов, представленных на регистрацию.

Прежде всего, суд соглашается с доводами Управления Росреестра о том, что у Заявителя не возникли права и обязанности по договору аренды.

Так, пунктом 2 ст. 609 ГК РФ определено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 615 ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ арендатор публичного земельного участка в пределах срока аренды вправе передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с соблюдением правил, установленных названными нормами.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практике по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Материалами дела установлено, что в целях выяснения вопроса о заключенности и действительности договора уступки Управлением Росреестра в МУ администрация Сосновского муниципального района были направлены соответствующие запросы.

В ответ на запросы Управления Росреестра Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района было сообщено, что арендные отношения с ООО «Кладовая солнца» прекращены 21.09.2017 в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Договор аренды между ООО «Султаевский гранит» и Комитетом в отношении земельного участка не заключался, арендных платежей не поступало.

В ходе судебного разбирательства, на предложение суда представить в материалы дела доказательства уведомления Комитета о состоявшейся уступке, представителем заявителя было представлено уведомление от 05.05.2017, к содержанию которого суд относится критически, прежде всего, оригинал уведомления не представлен. При этом, не представлен Комитетом реестр входящей корреспонденции, из которого можно было бы проверить поступление указанного документа в орган местного самоуправления (суд предлагал представить Комитету в ходе рассмотрения дела). Помимо указанного, за весь период с момента предполагаемого получения прав по договору уступки Обществом «Султаевский гранит» арендная плата за участок не вносилась (доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд неоднократно предлагал представить указанные документы), представитель Комитета подтвердил, что арендная плата не уплачивалась.

Кроме того, на вопрос суда о препятствиях для своевременной регистрации спорного договора, заявитель пояснений не дал.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что договор уступки прав в дату его совершения не подписывался его участниками, обращение за государственной регистрацией имеет своей целью получение прав на земельный участок в обход установленных Земельным кодексом РФ, процедур.  

Учитывая все изложенное выше в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемые уведомления Управления Росреестра являются законными, прав Общества не нарушают.


руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.В. Мрез