Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А66-15263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2023 года

Дело №

А66-15263/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от при участии от Министерства строительства Тверской области ФИО1 (доверенность от 27.04.2022 № 6), от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства Тверской области и государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А66-15263/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой», адрес: 127422, Москва, Тимирязевская ул., д. 2/3, эт. 2, оф. 206 А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 12 459 253,30 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Онега», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Онега»), государственное автономное учреждение Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда от 20.09.2022 (с учетом исправления судом допущенных в резолютивной части от 13.09.2022 описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 204 490,33 руб. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Министерства, суды неправомерно взыскали с ответчика убытки за период с 30.10.2018 по 30.03.2020, поскольку взыскание убытков с 26.12.2018, после возобновления подрядчиком работ, является необоснованным. Министерство считает, что суды ошибочно взыскали в качестве убытков удержанную заказчиком неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 4 554 383,83 руб. По состоянию на 30.10.2018 подрядчиком были сданы работы на сумму 43 326 058,82 руб., что составляет всего 26% от общего объема работ по контракту. Корректировка проектно-сметной документации осуществлялась за пределами установленного срока исполнения работ по Контракту, поэтому неправомерно судами положена в обоснование освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Министерство полагает, что требование о взыскании 2 353 467,75 руб. на основании решения по делу № А40-129655/19-172-803 не подлежало удовлетворению, так как указанные денежные средства являются расходами подрядчика, связанными с предоставлением банковской гарантии ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк), прекратившего свою деятельность до вынесения решения по настоящему делу; исполнительный лист по делу № А40-129655/19-172-803 выдан 14.10.2019, и срок предъявления его к исполнению 14.10.2022 истек, т.е. взыскание по этому исполнительному листу не может быть произведено.

Кроме того, расходы на временное подключение объекта к сетям инженерно технического-обеспечения и обеспечение охраны объекта в соответствии с контрактом были возложены на Общество, консервация объекта не производилась, практически каждый месяц с 17.04.2018 по 20.12.2019 работы подрядчиком сдавались, а 23.12.2019 объект введен в эксплуатацию. Поэтому, утверждает Министерство, суды неправомерно взыскали в пользу Общества расходы на энергообеспечение за период с 30.10.2018 по 30.03.2020 и оплату охранных услуг за период с 30.10.2018 по 31.10.2019.

В кассационной жалобе Учреждение приводит аналогичные доводы, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, Министерством и Учреждением оспариваются судебные акты только в части удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда от 20.09.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства и Учреждения – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт от 12.04.2018 № 3 на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детской поликлиники № 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ № 6» (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 164 141 615,59 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.2 Контракта: завершение – не позднее 30.10.2018 (включительно).

В пункте 2.9 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за вычетом начисленной заказчиком неустойки (штрафа, пеней), подлежащей последним перечислению в порядке, предусмотренном законодательством, в бюджет Тверской области.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта датой исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению работ является дата подписания итогового акта по форме КС-11.

В силу пункта 3.2.5 Контракта генеральный подрядчик обязан, если выполнить какие-либо из работ своевременно и (или) в полном объеме невозможно, незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику; устранять за свой счет недостатки и неточности в работах как в процессе выполнения работ, так и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1.2 Контракта генеральный подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ.

Согласно пунктам 9.1 и 9.4 Контракта в целях обеспечения исполнения обязательств генеральный подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, за счет средств которой во внесудебном порядке производится взыскание начисленной заказчиком неустойки.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в статье 10 Контракта. В этой статье стороны предусмотрели возможность начисления заказчиком пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафов за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также освобождение подрядчика от их уплаты, если тот докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В ходе исполнения Контракта Общество выявило, что проектная документация содержит неточности, которые потребовали увеличения объема работ, их стоимости и сроков выполнения. Кроме того, заказчик предложил внести изменения в проектно-сметную документацию в части цветовой гаммы напольных покрытий, устройства кабель-каналов в кабинетах врачей, замены оборудования электронной очереди, замены типа покрытия на детской игровой площадке и другие корректировки.

Общество электронными письмами сообщало заказчику о невозможности исполнить Контракт по имеющимся документам. В этой связи Общество направило на согласование локальные сметные расчеты по дополнительным объемам, не учтенным проектно-сметной документацией, а также ряд предложений по устранению имеющихся разночтений.

Уведомлением от 30.10.2018 Общество известило заказчика о приостановлении с указанной даты работ, по которым имеются неясности в проектной документации, до рассмотрения заказчиком представленных локальных сметных расчетов об увеличении объема и стоимости работ, заключения дополнительных соглашений и принятия решения относительно отклонений от проектно-сметной документации в части используемых материалов. Работы, по которым предполагается замена используемых материалов, будут выполняться в соответствиями с условиями Контракта.

Общество, посчитав, что к 30.10.2018 работы им не были выполнены ввиду отсутствия корректировки проектно-сметной документации на дату окончания срока выполнения работ, предъявило 22.05.2020 Учреждению претензию, в которой предложило выплатить ему 18 727 140,14 руб. в возмещение убытков.

Заказчик письмом от 08.06.2020 № 587 отказался удовлетворить требование Общества по всем позициям претензии, указав на нарушение подрядчиком своих обязательств при выполнении работ по Контракту, а требование об уплате убытков расценил как злоупотребление с целью получения большей выгоды.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были отклонены Учреждением, Общество обратилось с иском в суд.

Общество считает, что неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, предоставление им проектной документации ненадлежащего качества, несоответствие документации нормативно-правовым требованиям повлекло возникновение у генерального подрядчика расходов, которые в виде убытков подлежат взысканию с Учреждения, по следующим эпизодам.

С целью корректировки проектной и рабочей документации по объекту в объеме, предусмотренном техническим заданием, с учетом изменившихся требований в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований уполномоченных органов, а также с целью обеспечения прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы Обществом были заключены соответствующие договоры с ООО «Онега». Кроме того, для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, финансирование которого осуществляется с привлечением средств регионального бюджета, Обществом с Управлением были заключены договоры на проведение повторных проверок сметной документации и повторных государственных экспертиз. Расходы Общества по договорам с ООО «Онега» и Управлением составили 2 794 244,14 руб.

В качестве реального ущерба истец также заявил 7 148 614,55 руб. штрафных санкций, из них 4 554 383,83 руб. – сумма, удержанная Учреждением при оплате представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2, а также 2 353 467,75 руб. – сумма, полученная заказчиком по банковской гарантии, подлежащая взысканию с Общества в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-129655/19-172-803, и 240 762,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта генеральный подрядчик обязан был осуществить временное подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Для этого между Обществом и ресурсоснабжающими организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», «Тверская генерация», акционерным обществом «Атомэнергосбыт» были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, в нежилом помещении установлен и введен в эксплуатацию водомерный узел со счетчиком.

В соответствии с пунктом 5.2.25 Контракта генеральный подрядчик обеспечивает в установленном порядке охрану объекта до завершения работ, для чего между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут ГБР» был заключен договор на осуществление физической охраны объекта.

Общество посчитало, что расходы, связанные с энергообеспечением за период с 30.10.2018 по 30.03.2020, а также расходы на услуги охраны за период с 30.10.2018 по 31.10.2019 в сумме 2 516 394,61 руб. понесены им по вине Учреждения и должны быть последним компенсированы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав обоснованными требования Общества в части взыскания с заказчика 10 204 490,33 руб. убытков, вызванных недостатками проектной документации; в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в пределах приведенных в них доводов.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества исходя из того, что убытки были причинены Обществу по вине Учреждения, предоставившего ненадлежащую проектно-сметную документацию.

Между тем судами решение принято без оценки фактического объема выполненных Обществом работ к 30.10.2018 – дате уведомления о частичной приостановке работ и дню окончания срока исполнения обязательств по Контракту. Таким образом, изначальная добросовестность/ недобросовестность поведения Общества при исполнении Контракта судами не исследовалось.

Между тем по банковской гарантии от 11.04.2018 № 26796/2018/ДГБ, представленной Обществом в обеспечение обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 9.1 Контракта, Банк выплатил Учреждению 2 353 467,75 руб. По утверждению Учреждения, выплата этой суммы Банком произведена в связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств по Контракту.

Общество посчитало, что выплата по банковской гарантии произведена на основании необоснованного требования Учреждения, поэтому на его стороне возникли убытки в сумме 2 353 467, руб., взысканной с Общества в пользу Банка по делу А40-129655/19-172-803.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Общества, признав, что взысканная сумма относится к убыткам Общества, удовлетворили его требование.

Однако суды не определили период начисления подрядчику неустойки, обоснованность ее начисления и возможность получения Учреждением неустойки, предусмотренной Контрактом, за счет банковской гарантии.

При проведении расчетов за выполненные работы Учреждение удержало на основании пункта 2.9 Контракта неустойку в размере 4 554 383,83 руб., по утверждению Общества, неправомерно. Суды сумму неустойки отнесли к убыткам Общества, так же как и по ранее приведенному эпизоду, без исследования оснований для ее удержания, конкретных обстоятельств и периода ее начисления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы сделаны судами по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и без учета условий Контракта.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае судами принято решение о взыскании с Учреждения в качестве убытков расходов Общества, связанных с обеспечением объекта строительства энергоресурсами и охраной за период после приостановки работ – с 30.10.2018 практически по 30.03.2020.

Между тем заслуживают особого внимания доводы Учреждения об обязанности Общества нести указанные расходы самостоятельно – ввиду того, что стоимость работ по Контракту при строительстве объекта была определена с учетом всех расходов подрядчика.

Помимо прочего, платежными поручениями и справками по форме КС-3 ,имеющимися в деле, подтверждается оплата Учреждением работ, предъявляемых, а следовательно, и выполняемых Обществом в спорный период, что ставит под сомнение реальность приостановки работ в указанный Обществом период и возможность компенсации понесенных им расходов за счет Учреждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и постановление приняты без учета условий Контракта, по недостаточно исследованным материалам дела и без должной правовой оценки представленных доказательств.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А66-15263/2021 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой» 10 204 490,33 руб. убытков и распределения расходов по государственной пошлине.

Дело направить в этой части в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


В.В. Дмитриев

О.К. Елагина